Ведь это действие происходит во время движения ТС и вследсвие этого действия возникает материальный ущерб.
По все признакам - это ДТП
дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;
Если у этого пешехода есть полосатая палочка, то это ДТП с отягчающими последствиями
Было чистенькая, тут ее обляпяли проезжающие мимо, хозяин попал на 20-30 грн на мойку. ДТП? Если даже и ДТП, то сокрытие с места ДТП - отягчающее обстоятельство. С другой стороны, водила может наехать на дорожников "А какого х.. у вас тут на дороге лужа?!" Ну и т.д. и т.п.
Это конечно смешно, но по формальным признакам - похоже что ДТП. А если облитый пешеход или водила стоЯщей машины сильно обидиться на обляпавшего, запишет номер, найдет пару свидетелей и составит заявление в ГАИ? Там его, конечно, могут и послать, но если это будет грамотный юрист , то он сможет заставить зарегестрировать заявление.
Так что, проезжая по лужам, теоретически можно нарваться за
Не с той стороны подходим к проблеме. Мы же имеем ГРЯЗЬ, а не ПОВРЕЖДЕНИЕ имущества! Это - не материальный ущерб. Доказать его в такой ситуации невозможно. Более того. За что привлекать водителя к ответственности? КоАП не знает понятия "ДТП", Ст.124 предусматривает ответственность за нарушение ПДД, повлекшее ПОВРЕЖДЕНИЕ имущества, а не ЗАГРЯЗНЕНИЕ. Так что в последнем случае состава предусмотренного законом правонарушения НЕТ. Более того. А какой пункт ПДД мог нарушить водитель? Вести автомобиль как можно правее он ОБЯЗАН. Препятствием для движения лужу считать тоже нельзя, ибо и под определение "объекта" она едва ли подпадает, и нельзя сказать, что ВЫНУЖДАЕТ водителя останавливаться или маневрировать (будь это так, никто бы из гаража не выехал, все стояли бы вечно перед сплошными лужами). П.12.1 обязывает водителя выбирать безопасную скорость с целью обеспечения контроля над движением транспортного средства и его управляемости, а не каких-либо других параметров, в т.ч. разбрызгивания воды из-под колёс. Так что и нарушения ПДД в этом случае, как такового, нет. Из двух эоементов, необходимых для привлечения к ответственности по ст.124 КоАП, нет ни одного! А согласно ч.2 ст.58 Конституции, никто не может отвечать за деяние, которое в момент его совершения не признавалось законом правнарушением. Невозможно доказать и причинную связь загрязнения именно с данным автомобилем. Если бы между объектами был контакт - есть соответствующие экспертизы. А если его не было? Свидетельские показания в данном случае едва ли можно считать убедительными по целому ряду причин. Так что заявление-то, может быть, и примут. Только пользы никакой от этого не будет. Так что проблема, по-моему, надуманная.
Начнем читать правила: 1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган.
Знакомый пункт? к чему он обязывает?
12.1 полностью 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. А дорожная обстановка — совокупность факторов, характеризующихся дорожными условиями, наличием препятствий на определенном участке дороги, интенсивностью и уровнем организации дорожного движения (наличие дорожной разметки, дорожных знаков, дорожного оборудования, светофоров и их состояние), которые должен учитывать водитель при выборе скорости, полосы движения и приемов управления транспортным средством; А дорожные условия — совокупность факторов, характеризующих (с учетом времени года, периода суток, атмосферных явлений, освещенности дороги) видимость в направлении движения, состояние поверхности проезжей части (чистота, ровность, шероховатость, сцепление), а также ее ширину, величину уклонов на спусках и подъемах, виражей и закруглений, наличие тротуаров или обочин, средств организации дорожного движения и их состояние; И почему это лужа - не обьект???? ОБЪЕКТ, а, м.
1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира.
2. Явление, предмет, на к-рый направлена чьян. деятельность, чьён. внимание (книжн.). О. изучения, описания. О. промысла.
3. Предприятие, учреждение, а также всё то, что является местом какойн. деятельности. Строительный о. Пусковой о. Работать на новом объекте.
4. В грамматике: семантическая категория со значением того, на кого (что) направлено действие или обращено состояние.
| прил. объектный, ая, ое (к 1 и 4 знач.) и объектовый, ая, ое (к 3 знач.).
Лужа ТОЧНО попадает под п.1!
Про загрязнение и повреждение: Что такое повреждение? Это причинение вреда(испортить, поломать, поранить). Разве обливание грязью - это причинение вреда, которое можно вполне четко и ясно выразить материально? Вам это в каждой химчиске или автомойке расскажут скажут:))) А по какму ряду причин нельзя считать убедительными свидетельские показания, например 10 человек на остановке, обляпанных проезжающей машиной, если они все четко запомнили марку, цвет и номер? И это было днем с прекрастной видимостью.
Разве они не могут требовать материальной и моральной компенсации от водителя, который СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ причинил им материальный и моральный ущерб?
Вот Вы сами пишете о том, что причинить вред - испортить, поломать, поранить. Но не ИСПАЧКАТЬ! Ибо то, что загрязнено, своих потребительских свойств не теряет. А касательно п.12.1 ПДД - ещё раз обращаю внимание, каким КРИТЕРИЯМ должна соответствовать безопасная скорость: таковыми являются ТОЛЬКО контроль над движением транспортного средства и его управляемость, а не отсутствие брызг из-под колёс. Чего, кстати, на наших дорогах вообще невозможно добиться. Разве что вообще быстрее пешехода не ездить...
Разве облитая грязной водой одежда не теряет своих потребительских свойств? Вы хотите сказать что Вам, как потребителю, все равно какой чистоты и влажности Ваша одежда? Насчет облитого автомобиля - потребительские свойства автомобиля - это не только его способность доставить Вас из точки А в точку Б, а еще и имиджевые свойства. Представьте, что вы приезжаете на встречу с клиентом на грязной машине, что он о Вас подумает? И как Вы будете себя при этом чуствовать?
ПДД состоят не только из п.12.1 В самом начале ПДД есть пункт 1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Он прямо запрещает причинять материальный ущерб каким-либо действием участника движения. И про п.12.1 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку .... Дорожная обстановка - совокупность факторов, характеризующихся дорожными условиями ... Дорожные условия — совокупность факторов, характеризующих (с учетом времени года, периода суток, атмосферных явлений, освещенности дороги) видимость в направлении движения, состояние поверхности проезжей части ( чистота , ровность, шероховатость, сцепление), а также ее ширину, величину уклонов на спусках и подъемах, виражей и закруглений, наличие тротуаров или обочин, средств организации дорожного движения и их состояние;
Т.е. в итоге видно что при выборе безопастной скорости все-таки нужно учитывать чистоту проезжей части.
В чем я не прав?
Критерий выбора безопасной скорости - это сохранение контроля над движением автомобиля и его управляемость. И дорожные условия, в т.ч. и чистоту проезжей части, нужно учитывать, в соответствии с п.12.1 ПДД, именно в этом аспекте, чтобы сохранять контроль над автомобилем. Пример: распространённая ситуация, когда выезжающие с полевых дорог грузовики нанесли на дорогу грязь, в случае, если дорога становится ещё и мокрой, эта грязь становится очень скользкой, следовательно, возникает опасность заноса и потери управления. П.12.1 предусматривает обязанность водителя учитывать при выборе скорости такие факторы. Вы ссылаетесь на то, что одежда или автомобиль имеют имиджевые свойства. Но ведь определение ДТП, как и п.1.5 ПДД, на который Вы ссылаетесь, не предусматривает нанесения ущерба имиджу, равно как и ст.124 КоАП. Там чётко дан состав правонарушения, который предусматривает повреждение, а не загрязнение имущества. К тому же в наших условиях упомянутые Вами факторы на имидж едва ли повлияют. СтОит только выехать с мойки - и через 10 км автомобиль такой же грязный, как был... Я, кстати, свой предпочитаю мыть пореже - зачем нужно лишнее "травматическое воздействие" на кузов?
Мне кажется ты не совсем внимательно читаешь приводимые аргументы. Апонент делает акцент, что ты наносишь именно материальный ущерб. Это действительно так. Можно даже посчитать его сумму. Как сумму за химчистку (костюма например) и за мойку (Белого кадилака, а? ) Но как почтитать моральный ущерб причинынный человеку? А возможно и не только материальный... представь ситуацию:
Женщина, в белом костуме паркует машину (ну типа она у нас серьезная безнес-леди), и идет от машины к дверям офиса. В котором у нее через 15 минут важное совещание. Тут мудак (других слов нет) выезжает и так лихо, с пробуксовочкой влетает в лужу, которую как раз она собиралась обойти. Естествено куча бразг и Ее костюм преобретает соответствующий вид... Как думаешь какой ущебр причинен ей? моральный и экономический? Мне лично даже представить сложно....Думаю что вплоть до нервного срыва..., зависит от конкретного человека...
Отосительно машин можно придумать аналогичные примеры.
Мое мнение - это однозначно ДТП, и если этого можно было избежать, водитель ОБЯЗАН был это сделать! Хотя бы моральных побуждений.
Мой ответ на вопрос см. в придыдущем посте.
Но теперь напишу, почему считаю что Вы (можно на ты? спасибо) не совсем прав. Если начать наказывать и придерать ко всему, то жить будет невозможно - это тоже факт. Т.к. любое наше действие может принести моральный ущерб кому-то. Кстати обычно это и происходит. Просто не обращают внимания... Например, когда ты выходишь утром и садишься в свою шикарную (надеюсь она так выглядит хотя бы ) машину. Соседи у которые ездят на ржавых копейках без крыльев или те у кого вовсе нет никакой машины не завидуют тебе? как это сказавает на их психическом состоянии?
К меня летом был случай. Иду домой с работы ну в черных брюках и рубашке, естестно. На ремне висит мобила, светлая такая, думаю на черном фоне метров за 20 видно. Когда я подхшел и парадному, с лавочки встает сосед, несколько выпивший. Поздороволись, он говорит мне "Зачем ты выставляешь телефон? Зачем Вы вообше так "выделываеть"? Это ведь раздражает всех тут... Мне как бы твой телефон пофиг (у него тоже есть) но посмотри на них (указывает на двух 8-10 летних пацанов которые под гаражами нухают клей). Они сейчас будут идти, им все пох..., еб.. ав голову побиют тебя скопом и заберут телефон. Они телефон толкнут за 50грн, а ты в больнbцу попадешь. Оно тебе надо?"
Я тогда понял почему в Штатах если человек повышает повышение, и другую зарплату, то почти первое что он делает меняет район. После этого я всегда стараюсь вести, на уровне компании в которой я оказался, либо максимально быстро менять компанию.
Извините что много, но я хотел высказать мысль "Что любое наше действие, или бездействие, как-то влияет на окружающих, и если во всем искать за что человека можно наказать, то будет полный пиз.....
Моральные побуждения моральными, НО! Прочитай внимательнее определение ДТП. Там морального ущерьа - нет! Только материальный, погибшие либо раненные. И это не зря, потому что моральный ущерб может быть вообще от чего угодно. Ну. перепугался пассажир рискованного обгона. Ни столкновения, ни ещё чего-то нет, а моральный ущерб - есть. Если нет МАТЕРИАЛЬНОГО ущерба, то и о ДТП нельзя говорить. Экономический ущерб от ДТП в виде упущенной выгоды - вообще тема сложная и неоднозначная, как правило, судами он не признаётся (имеются печальные примеры). В любом случае, для правонарушения между деянием и последствиями должна быть ПРЯМАЯ причинаая связь. В случае с костюмом таковой нет, ведь объективно-то делам никто не мешает! А если у бизнесмена или бизнес-леди такая нежная нервная система, что испачканный костюм выбивает из колеи до степени невозможности заниматься делами, то как такой человек вообще может вести бизнес? Сумма за химчистку и за мойку тоже едва ли может быть причислена к материальному ущербу. Это ведь не устранение ПОВРЕЖДЕНИЙ! А именно таковые должны быть, чтобы деяние было квалифицировано по ст.124 КоАП. Исходя из чего водитель должен выбирать скорость и каковы критерии безопасной скорости, выше уже сказано. Я не спорю с тем. что таких ситуаций, по возможности, следует избегать. Но с отнесением их к кактегории ДТП, а также с тем, чтобы квалифицировать их по ст.124 КоАП я не согласен, т.к. юридических оснований для этого нет. А вообще-то - обязанности водителя по ПДД ни в коем случае нельзя трактовать расширительно, т.к. это противоречит ст.19 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть принуждён делать то, что не предусмотрено законом, и ст.58 Конституции, в соответствии с которой никто не может быть привлечён к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не признавалось законом правонарушением. Поэтому если нет в КоАП статьи, предусматривающей ответственность за ЗАГРЯЗНЕНИЕ имущества вследствии нарушения ПДД, - значит, ничего тут никто не сделает. как бы кому-то ни хотелось. ...А в качестве эксперимента - попробуйте вызвать ГАИ на место ДТП, когда Вашу машину обольют грязью из лужи. Интересно, что ответят? Думаю, что в стиле той жалобы министру...
А что именно обозначает юридический термин "повреждение"?
В практике считается, что это - нарушение целостности, деформация, лишение целого каких-то частей, как правило, в результате внешенго воздействия другим предметом. Сразу уточню, что "официального" определения этого понятия, как такового, не существует, но практика сложилась именно такая. В любом случае, о повреждении можно говорить, когда для устранения его последствий требуется какое-то восстановление имущества, но никак не мытьё...
Но для одежды ведь потребуеться именно восстановление - сушка, чистка, стирка. И без этих действий невозможно пользоваться одеждой, разве нет?
Хочу заметить что это теоретический разговор, я не думаю что кого-то реально привлекут к ответственности за обливание. Но если есть теоретическая возможность, то она однажды может стать практической.
... обливание водой делает эскплуатацию тех или иных объектов невозможной? Например, белый костюм после обливания грязью не возможно восстановить (он сел, потерял цвет и т.д.)? Налицо явное нарушение его потребительских свойств.
ЗЫ. Вопрос мой не праздный, а очень даже заинтересованный - вдруг сам кого нить оболью, вдруг меня кто нить обольет...
Если костюм сел или потерял цвет, так это последствия стирки! Надо же способ очистки соразмерять с материалом вещи и т.п. Налицо нарушение режима "эксплуатации" вещи её владельцем. А вообще-то - нечего в этой стране носить белый костюм!
Всё-таки существет разница между "восстановлением" вещи и наведением чистоты - стиркой, мытьём, уборкой и т.п. Воссстановление подразумевает вмешательство в конструкцию или структуру, какой-то ремонт и т.п...
Для белого костюма вполне достаточно будет воздействия грязи и воды, для поткри им, костюмом, цвета и форм. Так что к ответственности, жалких автомобилистов...
ЗЫ
А вообще-то - нечего в этой стране носить белый костюм!
А как же ваши принцыпы жизни? как так, из-за какого то автомобилиста и лужи, вы костюм носить перестанете? неее, давай те как адвокат, на баррикады по борьбе с лужами и автомобилями, которые по этим лужам ездят. И проще, чем пешеходов ловить, посреди дороги, лужа, онаж никуда не денется , не автомобилиста , так Дорожную службу к ответу привлечете или еще кого, кто эти лужи разливает
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, то он сможет заставить 
зарегестрировать заявление.
