Вадим, вы "забыли" о существовании еще одного пункта ПДД, а именно: 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
О какой же взаимной вежливости можно говорить по отношению к человеку, который заведомо нарушает чужой приоритет, плюя на чужие законные интересы или (что ещё циничнее!) полагая, что кто-то должен ради него от них отказаться?! Такой человек вежливым не является априори и, соответственно, подобной взаимности не заслуживает!
Ну так таким же образом можно оправдывать нарушение любого права!!! Не облезет потерявший собственность в результате кражи, не облезет жертва изнасилования... Логика та же! Вперёд, оправдывайте теорию, что никаким подобным действиям нельзя сопротивляться!
Аналогия некорректна. Скажите пожалуйста, а с каких пор торможение с целью избежать ДТП с пешеходом вызывает у Вас ассоциации с изнасилованием?
Так проблема в том, что в результате аварийность только растёт, а соответственно, и количество жертв
Ваши выводы о "результате" сомнительны. Вы, конечно, неоднократно и безуспешно пытались их обосновать...
Аналогия некорректна. Скажите пожалуйста, а с каких пор торможение с целью избежать ДТП с пешеходом вызывает у Вас ассоциации с изнасилованием?
Очень даже корректна! У лица есть право. Характер этого права может быть разный. Но любая попытка обязать это лицо отказаться от своего права ради обеспечения безорпасности того, кто на это право сознательно посягает, будет в рамках нашей аналогии. В этой связи обязывание тормозить того, у кого на самом деле преимущество, - в рамках той же логики, что и (гипотетический) запрет сопротивляться насильнику...
Значится, так и запишем: именно этот конкретный адвокат не видит качественной разницы между административным, гражданским и уголовным правом
разницы между административным, гражданским и уголовным правом
...Для данного судчая нет. Во-первых, потому, что нарушения ПДД в зависимости от последствий могут оцениваться и в рамках одного, и в рамках другого. Во-вторых, и это главное: разница эта существует при оценке происшедшего нарушения прав лица, так сказать, пост-фактум. Но это крайний случай. А мы в данном случае говорим о таком порядке вещей, который бы позволял не допустить такого нарушения "здесь и сейчас". А это совершенно иное дело.
Ув. тов. правознавець и демагог! Оставьте эти выкладки для популярных изданий, радиопередач и своих статей Формальная логика, одним из приемов которой есть аналогия, не выносит такого вольного с ней обращения - вот она Вас и покинула
питнаццать строниц напесали, а я так и не понял долбофиатиста расстреляли чи не?
Не Вадим Леонидович в тот день парабеллум дома забыли-с
Но если ДТП таки случилось - то такой вот сделавший всё для возникновения опасности должен понимать, что всё, с ним случившееся, - это последствия его действий, если хотите, тоже наказание своего рода. И никто другой не несёт ответственности за его поведение и последствия оного!
Ну так за него ответсвенности никто и не несет. Каждый несет ответсвенность за свои действия.
Вообще, Вадим, как обычно, не слышу конструктива. Вы предлагаете пункт 12.3 вообще из ПДД исключить? Или только ответсвенность за его нарушение?
Это Вы пытаетесь оспорить аналогию, применяя признак, по которому различаются ситуации, не имеющий к ним ни малейшего отношения!
Ну так за него ответсвенности никто и не несет. Каждый несет ответсвенность за свои действия.
ДТП является результатом действий того, кто создал аварийную ситуацию. Но обсуждаемые искусственные нормы частично перекладывают ответственность на ничего не нарушавшего.
Вообще, Вадим, как обычно, не слышу конструктива. Вы предлагаете пункт 12.3 вообще из ПДД исключить? Или только ответсвенность за его нарушение?
Установить, что участник движения, не нарушавший ПДД и не создававший аварийную ситуацию, не может быть признан виновником ДТП только потому, что не избежал его. А вообще-то в существующем виде его нужно убирать безусловно.
Это Вы пытаетесь оспорить аналогию, применяя признак, по которому различаются ситуации, не имеющий к ним ни малейшего отношения!
Ну них себе! В самом деле, какая разница, Вы припарковались под запрещающим знаком или человека убили умышленно? Это бабушкам дворовым рассказывать будете
ДТП является результатом действий того, кто создал аварийную ситуацию.
А результатом бездействия того, кто мог избежать ДТП, но не сделал этого ДТП как - не является?
Установить, что участник движения, не нарушавший ПДД и не создававший аварийную ситуацию, не может быть признан виновником ДТП только потому, что не избежал его. А вообще-то в существующем виде его нужно убирать безусловно.
Убирать - это прикольно. Как тогда "догнавших в зад" судить будем?
Вы пытаетесь наказывать создателей аварийной обстановки руками их жертв...
Парковка под знаком тут как раз не в тему, поскольку сама по себе ущерба никому не причиняет. И мы говорим не об оценке деяния пост-фактум, а о действия и сейчас" для предотвращения причинения ущерба законным интересам...
о действия и сейчас" для предотвращения причинения ущерба законным интересам...
Парковка - админнарушение. Приоритет - админнарушение. Благоустройство - админнарушение. Переход в неположенном месте- админнарушение.
Вы предлагаете противодействия правонарушениям так: убивают, грабят - в ответ мочить, тянут кошелек в метро - тоже мочить, не уступили доргу - опять мочить. Коню понятно, что в последних двух случаях Вы толкаете пострадавшего от правонарушения на уголовное преступление, что само по себе не может являться какой-либо адекватной концепцией в области права (а также здравого смысла)
Да нет же! Я предлагаю, если вор полез в дом, в котором хозяин законно держал питбуля, считать всё, происшедшее дальше, - исключительно последствиями действий вора и, соответственно, его же проблемами. И не обязывать хозяина держать питбуля в наморднике даже дома. Ибо, в конце концов, вор не спрашивал разрешения на то, чтобы лезть в дом. Применительно к дороге - если некто выперся туда, куда не положено, и создал кому-то проблему, нарушил чьи-то права точно так же, как и вор, - то это тоже последствия только его действий и только его проблема. Что хозяин квартиры с питбулем, что участник движения, который едет в своём праве, не должны ущемлять свои собственные интересы в угоду заведомому нарушителю.
Ну-ну. Старая песня. Что Вы предлагаете - сами, наверное, до конца не обдумали. А Вы вот возьмите и сформулируйте, как это будет выглядеть в ПДД, тогда посмотрим
Да нет же! Я предлагаю, если вор полез в дом, в котором хозяин законно держал питбуля, считать всё, происшедшее дальше, - исключительно последствиями действий вора и, соответственно, его же проблемами. И не обязывать хозяина держать питбуля в наморднике даже дома. Ибо, в конце концов, вор не спрашивал разрешения на то, чтобы лезть в дом. Применительно к дороге - если некто выперся туда, куда не положено, и создал кому-то проблему, нарушил чьи-то права точно так же, как и вор, - то это тоже последствия только его действий и только его проблема. Что хозяин квартиры с питбулем, что участник движения, который едет в своём праве, не должны ущемлять свои собственные интересы в угоду заведомому нарушителю.
Вот здесь не сходится. Что значит точно так же? У вора, оказавшегося в чужой квартире, не может быть иного мотива, чем совершить уголовное преступление. А у человека, совершившего нарушение правил, злонамеренного мотива могло и не быть. Может он нарушил по неопытности, неправильно среагировал на ситуацию и т.д. И вполне логично требовать от остальных участников движения делать все в их силах, чтобы предотвратить ДТП, даже если аварийная ситуация возникла по вине другого водителя. Тут главная цель не наказать виновного, и не создать максимально комфортные условия для соблюдающих правила, а повысить безопасность на дороге для всех.
Я-то как раз обдумал. А какую бы формулировку я ни предложил, Вам всё равно не понравится
Мы говорим не просто о нарушениях, в данном случае, а именно о намеренном нарушении чужого приоритета, т.е. намеренном посягательстве на права другого! Так что отличий от упомянутого вора тут не так уж много. С другой стороны, если в охраняемую собакой квартиру войдёт даже не вор (у моего друга, у которого тгогда была кавказская овчарка, когда-то такое было: он забыл запереть дверь, уходя, у обходящего квартиры водопроводчика хватило ума нажать ручку и войти...), то и в этом случае - какие претензии? В любом случае, его туда не звали!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Вадим Леонидович в тот день парабеллум дома забыли-с
Или только ответсвенность за его нарушение? 
В самом деле, какая разница, Вы припарковались под запрещающим знаком или человека убили умышленно? Это бабушкам дворовым рассказывать будете 
