Если газели не было - не было и причины для экстренного торможения, так он еще и виноват окажется.
Ухтышка.... А как ета?
12.9. Водієві забороняється: ...г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Насколько реально, стать виноватым по этому пункту - не знаю. Но в правилах присутсвует.
Не реально. Как говорит Жириновский: "адназначна".
Ну вот я на этом и внимание акцентирую, чтобы "вдруг" не стало сюрпризом. Коллега собирается машину покупать/страхерится, взял заранее договор почитать - такой пункт присутсвует (какая страховая - не помню).
Хорошо, что не подписал "не глядя".
Не реально. Как говорит Жириновский: "адназначна".
А почему? Потому что сразу вспоминается что была газель/лось/пешеход? Если передний говорит что влупил тормоз "просто так", то ему тоже ничего не будет?
А почему? Потому что сразу вспоминается что была газель/лось/пешеход? Если передний говорит что влупил тормоз "просто так", то ему тоже ничего не будет?
Во-первых - "передний" такого не скажет. Во-вторых - дистанцию соблюдать надо - с учётом дорожой обстановки и состояния ТС. В-третьих - читай "во-первых и во-вторых".
Если существование "ГАЗели" будет доказано - возможна обоюдка с ней. Однако при наличии страховок и отсутствии шансов доказать полную невиновность - не вижу особого смысла заниматься...
Вадим.... Топикастор - "ГАЗели" - вообще не видел. Он - просто "догнал" впередиедёщую (стоящую) машину. А даже если бы ГАЗель и была - это - ничего не меняет. Какая "обоюдка"????
Как не меняет? Аварийную ситуацию-то создал именно водитель "ГАЗели"!
А почему? Потому что сразу вспоминается что была газель/лось/пешеход? Если передний говорит что влупил тормоз "просто так", то ему тоже ничего не будет?
Во-первых - "передний" такого не скажет. Во-вторых - дистанцию соблюдать надо - с учётом дорожой обстановки и состояния ТС. В-третьих - читай "во-первых и во-вторых".
Предположим, свидетели есть. Например, передний тормозил, чтобы "учить". Разве недержание дистанции задним исключает все остальные нарушения других участников ДТП?
Предположим, свидетели есть. Например, передний тормозил, чтобы "учить". Разве недержание дистанции задним исключает все остальные нарушения других участников ДТП?
Неужели ты до сих пор - веришь в сказки? Успокойся, Вадим.... Дед Мороз - не существует.
Предположим, свидетели есть. Например, передний тормозил, чтобы "учить". Разве недержание дистанции задним исключает все остальные нарушения других участников ДТП?
Неужели ты до сих пор - веришь в сказки? Успокойся, Вадим.... Дед Мороз - не существует.
Это не сказки. Это у нас ГАИ и судебная система сознательно игнорируют часть нарушений, рассматривая дела по принципу "так проще" Конечно, вина заднего очевидна, а выяснять, были ли причины для торможения переднего (а от этого зависит правомерность его действий) - это ж силы тратить надо...
Это не сказки. Это у нас ГАИ и судебная система сознательно игнорируют часть нарушений, рассматривая дела по принципу "так проще" Конечно, вина заднего очевидна, а выяснять, были ли причины для торможения переднего (а от этого зависит правомерность его действий) - это ж силы тратить надо...
Знаешь - расскажи это тому, кто тебя в такой ситуции "догонит". Не дай Бог, конечно. Вот тогда ментам и расскажешь - ПДД "От Володарского". А мы, "обезьянки несовершенные" - посмотрим.
Знаешь - расскажи это тому, кто тебя в такой ситуции "догонит". Не дай Бог, конечно.
А я не торможу просто так
Знаешь - расскажи это тому, кто тебя в такой ситуции "догонит". Не дай Бог, конечно.
А я не торможу просто так
А не просто так?
Знаешь - расскажи это тому, кто тебя в такой ситуции "догонит". Не дай Бог, конечно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Конечно, вина заднего очевидна, а выяснять, были ли причины для торможения переднего (а от этого зависит правомерность его действий) - это ж силы тратить надо...
