Славик, если б я пытался тормозить, то ее тельце после мгоновенного удара перелетело б через крышу, и с треском приземлилось бы на капоте въехавшего мне взад космича!!!
Руль крутнул для того, чтоб не переехать эту дуру!!! Не сигналил т.к. уже ж 3 человека стояло и видело, что едет поток машин (хотя сделать 15 шагов и были бы они на ПП) А я вообще 40 км/ч ехал!!! Если б ехал 60, наверное б сейчас бы не на работе был бы!!!
Хорошо, что пронесло. Это тебе первый звоночек, что ты ездишь не безопасно.
1) крутить руль по скользкому -- последнее дело, это надо делать только после того, как ты посмотрел на встречку, посмотрел по зеркалам, уверен, что ты удержишь машину в сносе/заносе; а до того -- только тормозить 2) сигналить надо всегда, в случае возникновения хоть на мизинец аварийной ситуации -- этим ты обращаешь внимание всех окружающих: и пешеходов, и со встречки, и едущих сзади 3) ехать надо не "40 км/ч", а чтобы иметь возможность остановиться в случае внезапного возникновения препятствия на дороге -- сколько там километров в час получится сильно зависит от дорожной обстановки
Ну не сказал бы что небезопасно. 1) Крутнул руль, т.к. видел, что просто собью ее, если буду тормозить. Видел заранее, что на встречу никто не едет. 2) Сигналил машины передо мной, не устраивать же нам оркестр 3) 40 км/ч шел весь поток.
+/- 10 метров ему позволено
Это Вы с чего взяли? Вы путаете запрет на остановку возле перехода (там +-10м) с зоной перехода, которая ограничена разметкой-зеброй и/или расстоянием между знаками с обоих сторон улицы. И всё, никаких +-10 метров..
Не обращай внимание на это коммуняцкое недоразумение, оно только и умеет, что врать, политики партии такая.
а что значит"на свою бусинку примеряла"?это куда или на что?
гусары, малчать!
Ну не сказал бы что небезопасно. 1) Крутнул руль, т.к. видел, что просто собью ее, если буду тормозить. Видел заранее, что на встречу никто не едет. 2) Сигналил машины передо мной, не устраивать же нам оркестр 3) 40 км/ч шел весь поток.
1) я ж всей ситуации не видел - потому отделался общей формулировкой. Если не было - правильно сделал 2) а поркуа бы и не па? 3) это фиговая причина, думаю, ты уже понял это. Если что-то случается с твоей машиной, то отвечаешь ты и только ты, а не все те, кто ехал в потоке.
Согласно нашим ПДД пешеход является ОПАСНОСТЬЮ, а не ПРЕПЯТСТВИЕМ, следовательно объезжать его НЕЛЬЗЯ, можно только пытаться остановиться не меняя направления движения
Вот как-то не очень я в этом уверен. Формулировка в ПДД на этом месте не очень-то однозначная. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Ее, конечно, можно истолковать и так... А можно ж и иначе.
Грамотный адвокат с ее стороны с этом случае тебе бы навесил столько, шо мама не горюй. Причем базировалось бы это на принципе "он совершил опасный маневр, полностью проигнорировав требования ПДД, что привело к потере управляемости и наезду на потерпевшую"
Опять таки не очень я в этом уверен. Адвокату пришлось бы обосновывать существование причинно-следственной связи между нарушением 12.3, и наездом. Для этого, имхо, требовалось бы доказать, что если б тупо тормозил бы - то наезда не случилось. А это, во-первых, могло бы быть и не так (наезд мог быть уже неизбежен, безразлично, тормози ты или рули), во-вторых, поди еще докажи.
по 3му пункту согласен. А вообще рад что, все закончилось нормально для всех!
Тарас! Дsк я ж не критикую Я просто комментирую... Да и в конце поста я чётко высказал позитивное мнение
Best Regards... -->
Игорь! Я удивлен Прочти-ка в общих положениях что есть ОПАСНОСТЬ, а что есть ПРЕПЯТСТВИЕ После этого - подумай и напиши сюда результаты размышлений Ибо в приведенном тобой пункте ПДД чётко сказано, что ты обязан снизить скорость в случае опасности или объехать препятствие Пешеход - это опасность, но не препятствие, и общие положения весьма хорошо это трактуют, значит при появлении пешехода (читай: появлении опасности) тебе нужно что сделать? Правильно - снизить скорость вплоть до полной остановки Всё
Best Regards... -->
Лови каньяг и третью звезду!
Прочти-ка в общих положениях что есть ОПАСНОСТЬ, а что есть ПРЕПЯТСТВИЕ После этого - подумай и напиши сюда результаты размышлений
Та я-то прекрасно в курсе, за меня-то не переживай.
Ибо в приведенном тобой пункте ПДД чётко сказано, что ты обязан снизить скорость в случае опасности или объехать препятствие
Угу, только вот нащет "четко" я как-то не очень уверен, все же. Термин полностью называется "перешкода для руху", а в последней фразе пункта 12.3 упоминается просто "перешкода". Вот что меня несколько смушает. Это слово "перешкода" можно трактовать не как термин, а как обобщающее для "небезпека для руху або перешкода" из первой фразы пункта.
Ну и то, что я грузил про наличие причинно-следственной связи - все остается в силе. Имхо, быть обвиненным в маневрировании можно только если ты, объезжая препятствие или опасность, въедешь в что-либо третье. Вот тогда ты виноват во въезде в это третье, и пофиг, препятствие ты объезжал, или опасность.
Хотя логика, конечно, есть. Она в том, что "небезпека" - эт то, что бегает, а "перешкода" - эт то, что неподвижно, соответсвенно, первое объезжать рисковано, может прыгнуть в ту сторону, в которую ты его объезжаешь.
Хотя логика, конечно, есть. Она в том, что "небезпека" - эт то, что бегает, а "перешкода" - эт то, что неподвижно, соответсвенно, первое объезжать рисковано, может прыгнуть в ту сторону, в которую ты его объезжаешь.
Так отож Как обічно - в ПДД не хватает парі фраз. Дописали бі в общих полоджениях: опасность для движения (далее опасность) .... препятствиея для движения (далее препятствие)... и всё біло бі чики-пуки
Извините за оффтоп
Best Regards... -->
Дык эта...
налево посмотрела - капюшон, направо - капюшон, и ломанулась через проспект на полусогнутых
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
