Это не укладывается ни в понятие общественного порядка, ни в его нарушение. Это правонарушение исключительно в сфере дорожного движения. Есть такое юридическое понятие: конкуренция общей и частной нормы... Но дело даже не в этом. Ибо даже если считать, что общественный порядок нарушается, - мотивация нарушителя совершенно другая. Следовательно, подводить это под хулиганку, мягко говоря, юридически неправильно...
Это не укладывается ни в понятие общественного порядка, ни в его нарушение. Это правонарушение исключительно в сфере дорожного движения.
А что, какими-то нормами предусмотрено движение авто по тротуару? Хотя с Вашим отношение к пешеходам такая трактовка как-то и не удивляет...
Но не юлите, а ответьте прямо - Вы считаете движение авто по тротуару правильным общественным порядком? Не по букве, а по духу закона - движение с разрешенной в нас. пунктах скоростью 60км/ч - это и есть общественный порядок, к которому Вы стремитесь?
Рекомендую покурить законодательство, чтобы убедиться, что причин выставлять за чужую сгоревшую машину счет мне за то, что я её доблестно не тушил - нет и быть не может.
Так речь идет о случае, когда причиной возгорания чужого авто стало возгорание твоего авто, которое ты, как владелец даже не попытался тушить. Разумеешь ?
В начале было так.
А если рядом чужие машины то не все так однозначно. И если сосед горит, то может лучше его таки тушить (ему самому или всем миром), пока пламя на тебя не перекинулось.
Но хрен с ним. Теперь же предлагаю подумать вот о чем - если я буду доблестно тушить серъёзный пожар в своей машине, но с ним не справлюсь, из-за чего пострадает чужое имущество (про людей давай на жалость не давить - это получается бокс по переписке) - то иск мне всё равно вчинить смогут. Куда ни кинь - всюду клин.
А как мне проще будет с этим иском иметь дело - лёжа в ожоговом отделении (в худшем случае - six feet under), или на своих двух?
Выбирая между бабками и собственной - я выбираю . Она у меня одна и другую мне в сберкассе не выдадут, а денег я ещё заработаю, тьфу-тьфу-тьфу, не сглазить...
На самом деле то спор был о том, пежить водителя за отсутствие огнетушителя или нет. Ответ однозначный - нет. 2й вопрос есть ли польза от огнетушитея в машине. Тут уже кому как нравиццо. Однако при желании с/о жилеты, лампочки и что там еще можно точно так же рассматривать как огнетушители. Нет ?
Каждые из нас сталкивались с экономайзерами-водятлами, летучими голландцами без света. Многим из нас такие экономайзеры создавали аварийную ситуацию.
С телами на дороге без световозвращающих жилетов - та же фигня. Проблемы имел практически каждый, в сводках регулярно проскакивают отчеты о подобных ДТП.
Что мы имеем - лампочки и жилеты (а) приносят пользу конкретную, осязаемую, (б) стоят копейки.
Теперь с огнетушителями - применять огнетушитель за все мои проеханные годы и километры не приводилось не разу. Думаю, что хоть среди нас и есть огнеборцы - но они скорее исключение, чем правило.
Более того, существующие правила делают невозможным адекватное хранение нормального углекислотника.
Вот и разница - в первом случае мы имеем обязанность водителя иметь при себе вещи, непосредственно влияющие на безопасность ДД, во втором - получаем, в лучшем случае, профанацию...
Эх... кабы этим всем народ еще пользовалсо. Ведь у многих есть исправные лампочки, но они ездять на сыних пысалках. Думаешь при наличии жилета у нас его будут одевать ?
На самом деле то спор был о том, пежить водителя за отсутствие огнетушителя или нет. Ответ однозначный - нет.
Ответ неверный. Правильный ответ - в зависимости от установленных правил, напр. в Польше огнетушитель обязателен - там пыжить, в Словакии огнетушитель рекомендуем - там не пыжить. И там, и там, да и наверное во всем мире, аптечка обязательна - пыжить везде и в полный рост.
Мнение отдельных форумчан по трактовке установленных правил, или там о размере огнетушителя или составе аптечки, и соответственно, разрешения от них кое-что из правил игнорировать, нигде законной силы не имеют. Местные власти в лице полиции будут пыжить по правилам. Как говориться - проблемы индейцев шерифа не волнуют ;-)
Один раз попытался помочь человеку потушить загоревшийся мотоцикл. Двухлитровый поршковый огнетуш дал нехилую струю, которая вроде придавила огонь, но очень быстро закончилась и огонь опять охватил моцик, который в итоге сгорел дотла. На следующий день по своей иницитиве был приобретен 5 литровый углекислотный огнетушитель. Наверное тушить охваченную огромным пламенем машину без людей внутри не полезу, но если будут люди - буду пытаться что-то сделать и буду рисковать.
В следующем году перезарядить надо, кстати.
Зарекаться на 100% чего я буду или не буду делать - не берусь, но, скажем, дымящий капот я открывать сам не полезу - открыл, доступ к кислороду пламя получило, здравствуйте, Песец Петрович.
Фигня все это, кислорода под капотом и так хватает, этож не замкнутое пространство. А замкнувшую проводку можно и нужно тушить, у нее вначале плавится изоляция и дымится. Еслиб я в свое время так побоялся открыть капот, то был бы без машины, а так только четыре проводка поменял, все обошлось даже без огнетушителя, а дымок из под капота пошел неслабый.
получил студент пару баксов за "анонимку" на траву или ширку и читателям есть о чем пофлеймить; все довольны
Я считаю, что к этому неприменимо понятие общественного порядка как объекта правонарушения, т.е. вопрос, нормальный он или нет - в данном случае является бессмысленным. Иначе под хулиганку можно подводить всё, что угодно, от грабежа до изнасилования, т.к. формально можно сказать, что порядок нарушается. Но объект правонарушения в этизх случаях совершенно иной! То же самое и здесь.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- я выбираю 
