Т.е., если суд вынес решение об отсутствии административного правонарушения (именно об отсутствиии!), то инспектор, составивший протокол и передавший его в суд, автоматически несет наказание? Двумя руками за! Что делаем для внедрения этих положений в жизнь?
И как быть в наших реалиях, где реальный нарушитель подкупит судью? И пострадает инспектор-профессионал?
Проще паренной репы.
Пока - пишем жалобы на неправомерные или халатные действия инспектора, а потом vvlaw добъется соответсвия всех законов и приказов конституции.
Если суд по материалам дела определит, и вынесет решение об отсутсвии состава админ.нарушения. Водитель на основании решения суда вправе обратиться с ЖАЛОБОЙ на действия (обьективность, компетентность, служебное соответсвие) кокретного инспектора ГАИ и уведомлением о принятии мер и уведомлении о принятых мерах.
---- Вам, Вадим как Водителю не дано ПРАВО УБЕЖДАТЬ остановившего ВАС инспектора ГАИ.
Дорога - не место для общения. Остановивший Вас инспектор ГАИ производит акт административного задержания, так пусть и работает в рамках процессуальных действий. Встреча с инспектором ГАИ не свидание, не "брей-ринг", не конференция - это его РАБОТА. И перестаньте ПОДМЕНЯТЬ СУТЬ. ----
Я не подменяю суть. А вот - мнение сотрудника ГАИ (не поленился и спросил, как и обещал - на ГАИшном форуме, ответил уважаемый его участник ruff):
---- "Кто может запретить ЛЮБОМУ человеку отстаивать свою правоту? Правильно - НИКТО! Имеет он на это законное право. А посему в "спорных" ситуациях между двумя (тремя и т.д.) ГРАЖДАНАМИ (любыми!!!) , так называемый "ответчик" может давать аргументированные пояснения и если они соответствуют действительному положению дел, то "противная сторона" должна с ними согласиться. Это что называется "взагалі". Ну а при ситуации, описанной Вами (водитель-инспектор) - в любом случае, если факта нарушения НЕ БЫЛО и водитель это доказал (спокойно, агрументрованно), то о каком протоколе может идти речь? Инспектор МОЖЕТ остановить транспортное средство (ну вдруг ему чего "показалось", он ведь живой человек и имеет право на "промах"), но если никакого факта нарушения не было, и это очевидно, то исходя даже из простой человеческой этики (плюс должностные инструкции, плюс "честь мундира") - он просто должен извиниться перед водителем (спокой, взвешенно, не теряя чувства собственного достоинства) за доставленное беспокойство, отпустить его и пожелать доброго пути. Вот это есть правильно. Умение "красиво" признавать свои ошибки еще никому никогда не повредило, а наоборот способствует нормализации отношений между людьми. Резюме: "Если я тебя остановил, то ты УЖЕ виновен" - НЕПРИЕМЛЕМО!" ----
---- "Ну как же так? Это уже был бы полный маразм! А если я остановил человека на автомобиле, аналогичном тому, который значится в ориентировке на угон? Проверил документы, машину... все нормально. Отпустил: "Извините уважаемый, служба такая. Счастливого пути". Мне что, в данном случае писать протокол о том, что остановленный мною автомобиль "чистый"? И куда мне этот протокол после этого "засунуть"? (извините, можно не отвечать, я знаю куда). Кажется Ваш оппонент с другой планеты прилетел. Это же очевидные истины! Протокол ведь составляется по факту СОВЕРШЕННОГО АДМИННАРУШЕНИЯ (по крайней мере с точки зрения инспектора, а дальше пусть суд разбирается кто кому Рабинович), а не по причине ОСТАНОВКИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА." ----
---- "Короче логика "наоборот" или илюстрация факта мат. логики "из лжи может следовать все что угодно и это будет истинно"." ----
Так что никакой "клоунады", никакой ситуации "инспектор всегда прав". А именно это подразумевалось бы, если бы инспектор не имел права отпустить водителя: раз оатсновил - нарушение априори было! P.S. Даже сами ГАИшники не считают, что они всегда правы! Может быть, не надо пытаться быть святее папы римского? Может быть, пора подумать о смене подписи? Кого защищаете?
Вадим, Вы интересный собеседник абсолютно не отвечающий на постинг другого, а подменив суть постинга начинаете атаковать собеседника. . Частный случай остановки ТС явно нарушевшего ПДД и несоставленного по этому факту протокола, переворачивается, видоизменяется и затем преподносится как общий случай остановки инспектором ГАИ транспортного средства (ТС). Это подмена ТЕЗИСА. Вы нарушили, это признали сами, были остановлены инспектором ГАИ, протокол по факту Вашего нарушения составлен не был. Затем здесь на форуме этот случай преподносите как вполне нормальный и делаете из инспекторов клоунов, зовете на барикады. Вы ушли от ответственности за нарушение - БОГ ВАМ СУДЬЯ. То что Вы "проповедуете" для других часто для них самих неосознано оборачивается полностью противоположными результатами.
Ваши методы очень похожи на "безобидные игры" воинствующих и экзальтированных интилектуалов
А приведенные мнения Ruff и пр.пр. - как ссылка на "авторитеты" = ДЕМАГОГИЯ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЮЩАЯ отношения к сути. Перечитайте КАКОЙ вопрос и КАК вы задаете на гаишном форуме, КТО на него и КАК отвечает и почему. Там кстати ответ Руфа о том что водитель не может настоять не составлении протокола в случае с нерадивым инспектором ГАИ и гарантии того. что дело будет зараннее проиграно, очень кстати показателен по поводу "профессионализма" участвующих. ПОВТОРЯЮ - ВАШИ ОТВЕТЫ - ДЕМАГОГИЯ. А постинг не который даны ссылки это было заигрывание "адвоката" к гаишнику, причем ГАИшник в конце концов сказал все равно в суде вы 148 раз проиграете если сомневаетесь что гаишник может вас остановить. Удачи в играх - знаете что ВАС обьединило - КЛИЕНТ ОДИН - ВОДИТЕЛЬ.
Вы уверены что Руф рядовой, один из многих инспектор ГАИ ?
Повторяю Вадим, ДЛЯ ВАС адвокатов и гаишников мы ВОДИТЕЛИ это КЛИЕНТЫ, которые платят деньги - ВАС ЭТО ОБЬEДИНЯЕТ (я говорю о платных законных обязательных услугах и платежах, которых становиться все больше и больше). Так что соизвольте наконец САМИ осознать "на какой стороне барикад" вы ФАКТИЧЕСКИ НАХОДИТЕСЬ - я Вам подскажу - по ту сторону кассы.
По поводу
Может быть, не надо пытаться быть святее папы римского? Может быть, пора подумать о смене подписи? Кого защищаете? - Это я Вам возвращаю, как ПОЛНОСТЬЮ соответствующее Вашей позиции . Чаще перечитывайте свою. А Вам желаю удачи.
=======
P.s. Инспектор ГАИ - такой же водитель, и часто случается, что за рулем он проехал больше чем некоторые другие участники дорожного движения. Вы слушали гусарский смех инспекторов ГАИ, читающих книги адвокатов ? Поверте он реален.
Да нет, это Вы подменяете тезис! Во-первых, когда это я признавал, что нарушил? Я всегда пользуюсь именно теми аргументами, что я на самом деле не нарушал (толкуя ПДД), или что нарушение не доказано надлежащим способом (т.е. не было, как Вы пишете, явным). Именно поэтому и отпускают, - потому что я их способен убедить в своей правоте!
---- Вы уверены что Руф рядовой, один из многих инспектор ГАИ ? ----
Он не орядовой. Ну и что? Он сам неоднократно рассказывал, что на линии работать ему приходилось, и не один раз. Так что на ЭТУ проблему он может смотреть с той же точки зрения, что и рядовой.
---- Повторяю Вадим, ДЛЯ ВАС адвокатов и гаишников мы ВОДИТЕЛИ это КЛИЕНТЫ, которые платят деньги - ВАС ЭТО ОБЬEДИНЯЕТ (я говорю о платных законных обязательных услугах и платежах, которых становиться все больше и больше). Так что соизвольте наконец САМИ осознать "на какой стороне барикад" вы ФАКТИЧЕСКИ НАХОДИТЕСЬ - я Вам подскажу - по ту сторону кассы. ----
Тезис принципиально неверный! Надо смотреть не по "переходу денег", а по задачам, по цели работы. У ГАИ работа - как наказать (нарушителя, а часто и того, кто не нарушал). Все их "официальные" платежи направлены на это же самое. Зачем нужна регистрация ТС, за которую они берут деньги? Чтобы легче потом было его найти в случае чего! И т.п. "Неофициальные" платежи, как ни странно, выполняют часто такую же задачу, причём сами ГАИшники искренее полагают, что это так. Типа, для водителя дать денег на карман - всё равно наказание за нарушение. Хотя это и незаконно, но логика в этом есть. НО только до тех пор, пока деньги берут за нарушение, которое действительно имело место и которое грамотно зафиксировано и доказано! А этого чаще всего нет! Моя работа - как раз противоположная: не дать наказать водителя, когда хотят это сделать, если он не нарушал или если нарушение не зафиксировано и/или не доказано надлежащим образом. Вот и всё. На это направлена вся моя работа и мои публикации. Да и "кассы" у нас разные!
---- Инспектор ГАИ - такой же водитель, и часто случается, что за рулем он проехал больше чем некоторые другие участники дорожного движения. Вы слушали гусарский смех инспекторов ГАИ, читающих книги адвокатов ? Поверте он реален. ----
Здесь надо различать, в какой ипостаси он находится. Когда он за рулём - да, он водитель, хотя и не совсем "такой же", по причине наличия спецсигналов, а даже при их отсутствии (на личной машине, к примеру) - по причине того, что "ворон ворону глаз не выклюет". Более того: я не раз признавал, что они, как правило, хорошие водители. НО! Когда он занимается регулированием дорожного движения или составляет протокол на нарушителя - он уже не участник движения, у него другой правовой статус. Он уже должностное лицо, выполняющее свои служебные обязанности по отношению к водителю. А раз "по отношению", то у них уже не может быть одинакового правового статуса! А что касается гусарского смеха, то поверьте - я могу ответить тем же, читая некоторые составленные ими документы или даже публикации, исходящие от ГАИ... И не только я, а многие коллеги тоже. Потому что на "той стороне" юридическая безграмотность не всегда, но часто переходит всякие границы! А о моей подписи я скажу так. Мне её менять для соответствия позиции не надо. Потому что у меня позиция простая: над любой проблемой думай сам, не иди на поводу у мнения других, выработай и защищай собственную точку зрения. Не теряй свой разум, не полагайся на чужой! Так что "возвращать" мне что-то там не надо. А вот подумать, о каком объединении водителей идёт речь, если часто и последовательно защищается позиция о том, как водителей лучше наказать, как доставить побольше неприятностей, как получить больше поводов для вымогательства (обоснование снятия номеров, изъятия ВУ, невозможности водителя отстаивать перед инспектормо свою правоту и т.п.) - НАДО!
назывется то что я в который раз благодаря Вам прочитал. Повторяю Вы подменяете тезис - частный случай подменяете общим и делаете какие-то выводы. Бог Вам судья.
По вопросам кассы, радует то что Вы признали, что по отношению и к авокату и к гаишнику у водителя действительно разные стороны баррикад и эта баррикада называется - КАССА, а то что кассы у вас разные, сути для водителя не особо меняет. Все равно все разговоры заканчиваются перечнем платных услуг. Кстати у адвокатов услуги дороже чем у ГАИшников, может быть потому, что услуги ГАИшников для водителей первичны.
=====
Водитель для ГАИшника и Адвоката - КЛИЕНТ. Вот то что ВАС обьединяет. И "баррикады" как Вы все время настаивате - у нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАЗНЫЕ. Повторяю Вадим, ДЛЯ ВАС И АДВОКАТОВ И ГАИШНИКОВ ВОДИТЕЛЬ это КЛИЕНТ, который платит деньги - ВАС ЭТО ОБЬЕДИНЯЕТ. Именно поэтому между Вами и идет непримиримая борьба - БОРЬБА ЗА КЛИЕНТА. ЭТО ПРАВДА., Так что соизвольте наконец САМИ осознать "на какой стороне барикад" вы ФАКТИЧЕСКИ НАХОДИТЕСЬ - я Вам подскажу - по ту сторону кассы и ЭТО ВЕРНЫЙ ТЕЗИС. . Кому, когда и почему это выгодно, а кому нет - ЭТО ВИДНО НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ .
P.s. поскольку тело постинга, благодаря ВАМ Вадим, В КОТОРЫЙ РАЗ уже вообще не соответствует заданному изначально вопросу, в этой ветке больше рассказывать что обьединяет ГАИшника и Адвоката мне затруднительно.
Замечу плач Ярославны коренным образом отличается от советов той же Ярослвны. Советы Ярославны слабенькие и мало применимы а следовать им обременительно. Не верите, перечитайте заново советы водителей и адвоката хотя бы в этой ветке.
УДАЧИ !!!
Вы так ничего и не поняли из моих слов о "кассе". А мысль была очень простая. Да, все всегда и за всё платят, потому что бесплатного на свете ничего нет. НО! ГАИШНИК БЕРЁТ ДЕНЬГИ ЗА ТО, ЧТО РАБОТАЕТ ПРОТИВ ВОДИТЕЛЯ, А АДВОКАТ РАБОТАЕТ В ИНТЕРЕСАХ СВОЕГО КЛИЕНТА (ТОГО ЖЕ ВОДИТЕЛЯ)! В этом принципиальная разница. Неужели Вы её не видите? Если говорить о баррикадах... То в этом случае адвокат стоИт рядом с водителем, "подносит патроны" и берёт деньги за это. А ГАИшник пытается взять эту баррикаду штурмом, живя за счёт взятых у её защитников "трофеев". Это такая метафора - для того, чтобы было понятнее.
1. В мире есть много безплатного - солнце, луна, день, ночь, снег, дождь и пр.пр. 2. Адвокат появляется только после появления ГАИшника. Нет ГАИшника, нет Адвоката. 4. Адвокат на шару не "подносит патроны", он это делает за деньги. Больше патронов - больше денег у Адвоката, меньше у Водителя. Адвокат - "друг" Водителя за деньги. 5. Не все "патроны" Адвоката одинаково полезны. При их использовании случаются осечки. 6. Адвокат никогда не проигрывает Дело, Водитель - частенько. 7. Водитель не всегда нуждается в услугах и ГАИшника и Адвоката. 8. Услуги ГАИшников стоят меньше чем услуги Адвокатов. 9. ДЛЯ АДВОКАТОВ И ГАИШНИКОВ ВОДИТЕЛЬ это КЛИЕНТ, который платит деньги - ЭТО ИХ ОБЬЕДИНЯЕТ. Именно поэтому между Вами и идет непримиримая борьба - ЭТО БОРЬБА ЗА КЛИЕНТА. Фактически это БОРЬБА ЗА КАРМАН КЛИЕНТА .
======================
ЭТО ПРАВДА. Это окончательный постинг в этой ветке.
1. Чтобы наслаждаться всем перечисленным, надо сначала заплатить за свой обед... 2. Иногда адвокат появляется не вслед за ГАИшником, а вслед за пешеходом-нарушителем или другим водителем и т.п. (одновременно с ГАИшником и по той же причине, - в связи с происшествием, - но не из-за появления ГАИшника). 3. А где 3? 4. Нашли чем попрекать... А автослесарь бесплатно работает? А владелец придорожного кафе? Но ведь это естественно!... 5, 6. Ну, невозможно выигрывать все дела. Нету у нас Перри Мейсонов Но не надо думать, что адвокат деньги получил, а там ему - хоть трава не расти, и исход дела неинтересен. Есть профессиональное самолюбие, есть, в конце концов, репутация... Так что каждый проигрыш воспринимается, поверьте, весьма болезненно. 7. Да, не всегда. Но Вы видели того, кто бы не нуждался в них никогда? 8. Не всегда. "Оплата услуг ГАИшников" может быть в виде хождения пешком 3 года или в виде восстановления 600-го за свой счёт 9. ГАИшник пытается наказать "клиента" за его же деньги и на его же деньги, причём часто - совершенно неоправданно. При этом вместо отработки денег налогоплательщиков он, в дополнение к зарплате, набивает собственный карман. Для этого, шантажируя водителей привлечением к ответственности в случаях, когда оснований для этого нет, он занимается, по сути, обманом и вымогательством. Я пытаюсь не допустить этого. Вот в чём принципиальная разница. Конечно, каждый волен распоряжаться своими деньгами. Но у меня не может вызвать уважения тот, кто в ситуации спорной или при явном отсутствии нарушения предпочитает дать деньги, "обтечь", растоптать своё достоинство и свои права (не водительские. а человеческие) и поехать дальше ... до следующего ГАИшника!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
хотят это сделать, если он не нарушал или если нарушение не зафиксировано и/или не доказано надлежащим образом. Вот и всё. На это направлена вся моя работа и мои публикации. Да и "кассы" у нас разные!
Но не надо думать, что адвокат деньги получил, а там ему - хоть трава не расти, и исход дела неинтересен. Есть профессиональное самолюбие, есть, в конце концов, репутация... Так что каждый проигрыш воспринимается, поверьте, весьма болезненно.
