Ведь пешеход невиноват в том, что водитель не выбрал пральную скорость! Даже если он с моста перед машиной хлопнеццо!
Ага, вот и дружище ГыГы объявился со своими вычурными фантазиями
Да-да, давно мы здеся Ачо, развенетак???
ЗЫ: Пользуясь случаем передаю превед другому соконфетнегу и напоминаю - любая авария с двумя вадилами - абаюдка!
А, простите, Вы тоже к машине - ой приросли и пешком не ходите, как и Володарский? Просто интересно, учитываете ли теоретически для себя возможность попасть под машину не по своей вине
теоретически? я это учитываю очень даже практически, так как количество неадекватов на дороге растет с каждым днем, дорогу по пешеходному перехожу 10 раз оглядевшись, и по этой же причине уже около месяца пристегиваюсь в машине ВСЕГДА, и пристегиваю пассажира (пассажирку ), а раньше это делал только на трассе (10 лет за рулем), ибо обидно попасть на тот свет или в больницу изза какогото неадеквата с наклейкой ракер.
Я не об этом, я о том что только увидев на форуме сообщение о том что кто-то сбил пешика все считают своим долгом сказать что водила мудак, и никто не учитывает что пеших мудаков в разы больше. И никто из этих авторофф наверно не знает и не видел, как невиновный водила получает срок по причине неимения пару косарей для следака, чтоб тот потрудился учесть все имеющиеся нюансы, эти аффторы говорят - "есть решение суда", и опять же не учитывают возможность отсутствия средств на нормального адвоката, и нежелание опять же судьи бесплатно в чем-то ретельно разбираться, так как есть общее правило виновности водилы, посадил его и спи спокойно.
эти аффторы говорят - "есть решение суда", и опять же не учитывают возможность отсутствия средств на нормального адвоката
Пожалуйста, предъявляйте конкретные претензии этим аффтарам, а не "взагалі". Я говорю о конкретном случае (Re: Авария в Гоголеве. [Re: dallasGSM] #1832600 - 10:12 13/12/2007) Если потрудитесь прочитать обе ссылки (там ОЧЕНЬ много)- будет ясно, о чем речь.
Ачо, развенетак???
Не совсем так. Ну причем здесь безопасная скорость, если кто-то с моста на машину навернулся?
Ачо, развенетак???
Не совсем так. Ну причем здесь безопасная скорость, если кто-то с моста на машину навернулся?
Не на машину, а перед машиной! Водитель не выбрал безопастной скорости в конкретных дорожных условиях. Он что, не видел как священный пешеход собирался с моста падать? А если даже и не видел, почему не снизил скорость изза ограниченной обзорности?
Палюбому водило виноват, правдаж?
Палюбому водило виноват, правдаж?
Я вижу, вирус vvlaw.exe продолжает саморазмножаться
Я вижу, вирус vvlaw.exe продолжает саморазмножаться
Да-нет-наверное. Адвокат почемуто всё время на стороне вадил А ведь от них всё зло вселенной
Я так понял, по существу дополнить нечем Тоды Поехал в налогавайу
Зло от недостатка объективности, а совсем не от водил. Удачной сдачи заявы
Зло от недостатка объективности, а совсем не от водил. Удачной сдачи заявы
Пасиба
Мое ИМХО таково, что форум - это не суд и расследование на форуме никто проводить не будет. Все знают и делают выводы только на основании той инфы,которая выложена для прочтения. Да - эта информация может быть субъективной и может не совпадать с реалиями, НО Другой нет ...
А если информация неполная, то как на основании её можно однозначно утверждать о виновности? Я этого, честно, не понимаю
Скажите какая разница по какой стороне дороги шел пешеход?
А разница в том, что, во-первых, это ПДД прямо регламентировано. А с фактической точки зрения - намного безопаснее идти, видя тех, кто в твою сторону едет. И отреагировать в случае чего.
Если бы на месте пешехода был столб и водитель снес столб - кого винить? дорожные службы, которые его установили ?
Столбы уже на проезжей части ставят?
А если информация неполная, то как на основании её можно однозначно утверждать о виновности? Я этого, честно, не понимаю
А понимаете разницу между "Выражаю мнение" и "Утверждаю"? Мнение может быть при любом кол-ве информации. "полная" информация не существует, гораздо корректнее говорить о достаточности информации, т.к. информация не измеряется (кроме единицы Byte в информатике и то речь идет о данных).
А разница в том, что, во-первых, это ПДД прямо регламентировано. А с фактической точки зрения - намного безопаснее идти, видя тех, кто в твою сторону едет. И отреагировать в случае чего.
Еще раз спрашиваю - как это влияет на вину водителя, который нарушил и совершил наезд на пешехода на непроезджей части? А если пешеход ведет велосипед (т.е. по правилам), то это что-то меняет?
Столбы уже на проезжей части ставят?
Ответ ест-но в духе вопроса - А что обочина уже считается проезджей частью?
А понимаете разницу между "Выражаю мнение" и "Утверждаю"?
Понимаю. Тут многие именно утверждают и неадекватно реагируют, если кто-то высказывает противоположное мнение.
Еще раз спрашиваю - как это влияет на вину водителя, который нарушил и совершил наезд на пешехода на непроезджей части?
А кто сказал, что в данном случае наезд был не на проезжей части? Описание было как раз такое, что на проезжей...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ачо, развенетак???
- ой приросли и пешком не ходите, как и Володарский? Просто интересно, учитываете ли теоретически для себя возможность попасть под машину не по своей вине 
