Что за глупости ты говоришь. Методика одна, и буквы одни, но разные люди читают эти буквы по-разному, неужели такое не приходит в голову?
Ну так суд будет разбираться. Вплоть до того, что устраивать еще одну экспертизу, но по той же методике. Интересно, "криво посчитавшему" по голове дают?
2. Повреждения менее или равны макс сумме, но страховая согласна выплатить по своим оценкам/методикам/вредности лишь часть от факт. ущерба.
Такой ситуации возникнуть не может, потому что сумма, которую "страховая согласна выплатить по своим оценкам/методикам/вредности" - это и есть стоимость ущерба, методика расчета которой очень четко определена законодательно. И никто с тебя не может потребовать больше (и со страховой тоже).
Все дело в том, что отремонтировать машину по средствам, расчитанным этой экспертизой невозможно даже на нефирменных СТО. А если машинка на гарантии, пострадавший говорит вот счет с моего СТО: оплатите плиз. А страховая или ты или вместе - его вроде, не должно интересовать.
А если машинка на гарантии, пострадавший говорит вот счет с моего СТО: оплатите плиз. А страховая или ты или вместе - его вроде, не должно интересовать.
Ну так этот счет не волнует ни страховую, ни виновника ДТП, ни их вместе, ни даже суд.
Методика одна, и буквы одни, но разные люди читают эти буквы по-разному
Угу. Мне как-то "насчитали" тотал по грузовику - ущерб аж в 2 раза превышал стоимость. При ближайшем рассмотрении оказалось, что не разобрались с конструкцией кузова: нашенский каркас и тент посчитали как оригинал от производителя с соответствующей разницей в стоимости. Эксперту просто в голову не пришло, что он видел неоригинальное изделие.
Ну дык поэтому и затеян этот разговор. В большинстве случаев оценка ущерба занижена СК. Смысл - появляется тенденция подкованными терпилами (которых не интересует тяжбы с СК и др. организациями, в составе которых имеются т.н.юристы/эксперты)прикупить своих т.н. юристов/экспертов и выступить единым фронтом против виновного,предварительно пробив оного на платёжеспособность (см.цитату в начале ветки). Что мешает ему подать иск против владельца авто а не СК? И что, СК будет настаивать на возмещении ущерба? на мой непрофессиональный взгляд данная ситуация как минимум двоякотолкуема, а стало быть - страховка это вовсе не страховка как большинство страхуемых полагают.
Они "забыли" ст.1194 ГК, которая ясно говорит, что застраховавший свою гражданскую ответственность сам возмещает ущерб только в части, не покрываемой страховкой. Так что если ущерб покрывается полностью, то потерпевшего как раз и правомерно отослать решать вопросы со страховой.
Равно как и терпиле выгодней слупить через суд с владельца, как минимум присовокупив моральный ущерб к материальному.
Только он обычно не очень представляет, сколько продлится этот суд! Даже если специально не затягивать, и если по делу "всё ясно", - с апелляцией около полугода. А учитывая указанное выше, то ещё и перспективы туманные...
А если машинка на гарантии, пострадавший говорит вот счет с моего СТО: оплатите плиз. А страховая или ты или вместе - его вроде, не должно интересовать.
Ну так этот счет не волнует ни страховую, ни виновника ДТП, ни их вместе, ни даже суд.
Однако! То есть нанесенный ущерб можно возмещать не полностью. У человека была целая и исправная машина, а теперь ее нет. Есть энная сумма денег, которой не хватает на восстановление. Человек должен сам доплатить, что бы получить обратно испорченую кем-то вещь. А интересно, это только при ущербе при ДТП так или в быту тоже можно? Залил соседей снизу и вместо 100% возмещения ущерба: "я застрахован от залива соседей, получите процентов 80 от страховой"? Или взять у человека, к примеру, мобилку (купленную гривен за 1000). Уронить в Днепр и сказать: "так она уже у тебя старая, потертая. Рыночная стоимость процентов 30 от первоначальной. На тебе, мил человек, 300 гривен ущербу и не морочь голову. Можешь пойти себе купить новую. Что? денег не хватает? Так это ни меня ни суд не беспокоит." З.Ы. Ваше мнение из жизни, или теоретические изыскания?
Ну а пострадавший не согласен с методикой СК, проводит независимую экспертизу сертифицированным экспертом и сумма отличается в разы? Идёт в суд, грит - пусть себе СК идёт с богом, у меня претензии к виновнику? Хочу с него получить?
Если сумма в рамках страхового покрытия - это всё равно проблема СК. Т.е. спор о сумме возмещения всё равно между пострадавшим и СК.
Ну дык поэтому и затеян этот разговор. В большинстве случаев оценка ущерба занижена СК. Смысл - появляется тенденция подкованными терпилами (которых не интересует тяжбы с СК и др. организациями, в составе которых имеются т.н.юристы/эксперты)прикупить своих т.н. юристов/экспертов и выступить единым фронтом против виновного,предварительно пробив оного на платёжеспособность (см.цитату в начале ветки). Что мешает ему подать иск против владельца авто а не СК? И что, СК будет настаивать на возмещении ущерба? на мой непрофессиональный взгляд данная ситуация как минимум двоякотолкуема, а стало быть - страховка это вовсе не страховка как большинство страхуемых полагают.
Виновный сам заявляет ходатайство о замене ответчика, на этом всё и заканчивается... С практической точки зрения, - я считаю, что деньги проще получить с организации, у которой есть банковский счёт, чем искать личное имущество физлица...
У нас просто считается, что если у потерпевшего была старая машина, а ему её отремонтируют новыми запчастями, - то это ему не возместят ущерб, т.е. восстановят первоначальное положение, а сделают лучше, чем было! В общем, по Жванецкому: "Как бы вы тут лучше жить не стали! Это же противоречит интересам об... *б... общества!" Проблема не в ГК как таковом, а в методике экспертиз, принятой с незначительными изменениями с советских времён.
Угу. Мне как-то "насчитали" тотал по грузовику - ущерб аж в 2 раза превышал стоимость.
Это тебе кто-то неграмотный считал. Потому что, согласно той же методике, если сумма восстановительных работ превышает остаточную стоимость, то восстановление считается нецелесообразным, и стоимость ущерба принимается равной остаточной стоимости ТС.
Все дело в том, что отремонтировать машину по средствам, расчитанным этой экспертизой невозможно даже на нефирменных СТО.
Дважды ремонтировал машины после ДТП средней степени "серьезности" (когда, хоть и незначительно, но страдала несущая часть кузова). В первом случае сумма, определенная экспертизой, как раз приблизительно соответствовала стоимости качественного ремонта, во втором случае - еще и с адвокатом осталось расчитаться.
То есть нанесенный ущерб можно возмещать не полностью.
Ущерб - полностью. Если нанесенный ущерб измеряется стоимостью гнилого и битого бампера в количестве одной штуки, то возмещать его в размере нового и целого бампера в количестве одной штуки - это несколько больше нанесенного ущерба.
Есть энная сумма денег, которой не хватает на восстановление.
Нанесший ушерб по закону обязан компенсировать именно ущерб, а не полную стоимость восстановления.
З.Ы. Ваше мнение из жизни, или теоретические изыскания?
Из действующего законодательства.
Что мешает ему подать иск против владельца авто а не СК?
Многократно процитированная в этой ветке статья гражданского кодекса.
имхо КАСКО защитит человека на новом авто, а по старому авто то что насчитают вполне хватит для ремонта, на нормальном, да, не фирменном СТО, но качество работ будет хорошим.
мы ушли от темы, вопрос был об отказе в выплатепо ОСАГО, если пострадавший не обратился в СК виновника, но тут уже вопрос кто ему лекарь? даже если и откажут, т.к. пр оформлении он был в курсе либо же не захотел интересоваться о наличии ОСАГО.
2топикстартер, по ссылке много букв, по прецендент не заметил.
Это тебе кто-то неграмотный считал. Потому что, согласно той же методике, если сумма восстановительных работ превышает остаточную стоимость, то восстановление считается нецелесообразным, и стоимость ущерба принимается равной остаточной стоимости ТС.
Ну что неграмотный - я не спорю. Отличить фирменный каркас и тент от нашего самопала для грамотного не проблема. Но в самом акте оценки это выглядело именно так: сначала оценка стоимости до ДТП, затем подсчет размера ущерба, и в конце - вывод о размере ущерба, равном ост. стоимости, т.к. восстановление нецелесообразно.
мы ушли от темы, вопрос был об отказе в выплатепо ОСАГО, если пострадавший не обратился в СК виновника, но тут уже вопрос кто ему лекарь?
Самому виновнику в таком случае стоит обратиться в свою СК. Чего и рекомендую делать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
