А где нарушение пешеходами правил перехода проезжей части? Почему нет в таблице? На каком бы месте была эта позиция в приведенном рейтинге? Сомневаюсь, что цыфра незначительно мала и не попала в табличку из-за этого
по вине водителей произошло 70% ДТП от общего их количества
Суммируем общее количество ДТП по вине водителей, получаем 25193. Если это составляет 70%, то остальные 30% (по вине пешеходов) составляют 10797. Таким образом, строка "Нарушение пешеходами правил дорожного движения" занимает почетное первое место в таблице, намного опережая ближайшего злостного нарушителя-водителя...
Супер! И как тогда объяснить политику ГАИ, инспектора которого борятся с самыми законопослушными участниками дорожного движения, оставляя без внимания настоящих виновников?
из-за пешеходов! Где не правда? Или в 2003 они сино лучше ходить стали?
ДТП - наезд на пешехода - в 53% виновником признан ПЕШЕХОД. (в среднем эта цифра колеблется от 50 до 70 % )
Кроме категории ДТП наезд на пешехода есть и другие БОЛЕЕ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ категории ДТП в которых гибнут или калечатся люди.
-
А ты сравни относительные цифры: удельный показатель ДТП на 1000 водителей и тоже самое - на 1000 пешеходов. Все сразу встанет на свои места
а еще можешь посчитать удельную аварийность одного километра пробега авто и одного километра прохода пешехода...
и так - до бесконечности
Лженаука какая-то получается Не в километрах пробега надо считать, а во времени нахождения на проезжей части, для сопоставимости. Во!
"Не важно, как проголосовали: важно, как посчитали" (слова приписываются Сталину)
Илья, мой постинг называется статистика ты поставил это слово как статистика - наибольшая ложь. Тогда САМ и выбери ЛЖЕЦА
1. Врет Tiger_Val
2. Врет Elia
3. Врет Виктор Ярошенко - автор статьи "Судьба оберегает внимательных" откуда приведена таблица стр.18 "Вестник ГАИ МВД Украины №4, 2003"
Когда выберешь, скажи ему об этом.
или ты смайлики забыл расставить или читать разучился. Второе мне кажется менее вероятным
Объясню на всякий случай: цитата эта была приведена в ответ на замечание о "лженауке". Или ты будешь оспаривать что статистические данные можно крутить как угодно вплоть до полного извращения их смысла?
Тебе виднее
Если к примеру в яму провалился или в открытый люк въехал и остался без подвески? ДТП! почему в статистике нет строки ДТП по вине не удовлетворительного дорожного покрытия? или это суммируют к отвлечению от управления? знаю ситуации, когда после провала в яму дорожные службы компенсировали ущерб.(разумеется после вызова ГАИ и составлене протокола, по которому водитель однозначно не виноват)
А когда ты едя по загородной дороге на скорости, ну допустим, 140 км/ч вынужден был объезжать дыру в земле и вылетел за пределы дороги или понесло на рассыпаном на дороге гравии, то это ИМХО приписывают к превышению скорости движения, а не к неудовлетворительному состоянию дорожного покрытия.
Только не надо набрасываться на меня и кричать, что скорость должна соответсвовать состоянию дорожного покрытия. Да - должна, но предугадать корову на Бориспольской тьрассе я не берусь (или и там надо ехать 60 км/ч?)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
(слова приписываются Сталину)
