Вот я же и говорю, что дело не в стоимости, а в навязчивом страхе
Но даже при этом я не уверен, что он когда-то, где-то, вдруг, не допустит оошибки на дороге.
Даже если допустит - Вы считаете нормальным, что за эту ошибку будет расплачиваться кто-то другой, хотя мог бы и не расплачиваться?
Нет, я буду рад, что мое чадо пострадало больше чем могло бы, из-за того, что кто то ценит свеё железо больше, чем жизнь и здоровье любого малолетнего балбеса. П.С. Я так понял, что я один тут с вами всеми борьсь, все остальные уже поняли что бесполезно.... Короче фильмов американских вы ( я имею ввиду не только Влав) пересмотрели!
Но даже при этом я не уверен, что он когда-то, где-то, вдруг, не допустит оошибки на дороге.
Даже если допустит - Вы считаете нормальным, что за эту ошибку будет расплачиваться кто-то другой, хотя мог бы и не расплачиваться?
Нет, я буду рад, что мое чадо пострадало больше чем могло бы, из-за того, что кто то ценит свеё железо больше, чем жизнь и здоровье любого малолетнего балбеса. П.С. Я так понял, что я один тут с вами всеми борьсь, все остальные уже поняли что бесполезно.... Короче фильмов американских вы ( я имею ввиду не только Влав) пересмотрели!
Ты просто пойми - Вадима проще игнорировать. Умных вещей он почти не пишет, а как клоун уже надоел.
Хотя тут даже не в стоимости дело
Вот я же и говорю, что дело не в стоимости, а в навязчивом страхе
Почему в страхе? Почему, если автомобиль получил повреждения не по моей вине, я должен сам оплачивать его ремонт?
Понятно, "своя рубашка ближе к телу" - независимо от того, справедливо это или нет Тогда не надо обвинять нас в том, что мы стараемся защитить свои интересы, в случае отсутствия собственной вины! Тем более, что "пострадало больше, чем могло" - совсем не факт...
Почему, если автомобиль получил повреждения не по моей вине, я должен сам оплачивать его ремонт?
Действительно, почему? Ущерб возмещает виновник
Действительно, почему? Ущерб возмещает виновник
А если виновник - пешеход? Или куст вообще какой-нибудь в лесу - где внедорожник смотрится органично?
Тут смысл кенгурина как раз и проявляется.
Тут смысл кенгурина как раз и проявляется
Смысл настолько редко проявляется Справедливо будет считать, что такие случаи притянуты за уши
С кустами смысл в хорошую погоду может хоть каждую неделю проявляться.
А с пешеходами - оно и одного раза хватит. После него уже начинаешь задумываться. Угон вон тоже редко случается - уж не чаще, чем ДТП с пешеходами, однако ж КАСКО по этому риску мы страхуем?
С кустами смысл в хорошую погоду может хоть каждую неделю проявляться
Ну понятно, здесь по КАСКО мало чего перепадет.
А с пешеходами - оно и одного раза хватит. После него уже начинаешь задумываться. Угон вон тоже редко случается - уж не чаще, чем ДТП с пешеходами, однако ж КАСКО по этому риску мы страхуем?
Так кто ж не дает страховать КАСКО по риску "ущерб"? Кстати, сколько ты планируешь сбить пешеходов за год? А сколько других случаев может произойти по риску "ущерб", где кенгурятник будет бесполезен?
Я не планирую сбить ни одного пешехода за год. Я не планирую угона машины.
Но несмотря на это я устанавливаю сигнализацию, кенгурятник и страхую КАСКО.
Потому как тут идет вопрос не в планировании, а в вероятности риска, помноженного на размер ущерба. Кенгурятник "отбивается" одной экономией на кустах.
Потому как тут идет вопрос не в планировании, а в вероятности риска, помноженного на размер ущерба.
Ну так и прикинь вероятнсть риска ДТП с пешеходом по его вине. С кенгурятником вероятность наступления более неприемлемых последствий при вине водителя - выше. И пойди здесь посчитай точно
Кенгурятник "отбивается" одной экономией на кустах.
Ты ведь собираешься ездить по кустам, где кенгурятник эффективен, а сигнализация и КАСКО - нет
Действительно, почему? Ущерб возмещает виновник
И когда это у нас пешеход что-то кому-то возмещал?
С Вами говорить о таких тонких материях, как сравнительная вероятность повреждения машины именно по вине пешехода - это пустая трата времени. Тем более, никакими аргументами Ваше "убеждение" не корректируется
-------------------- Бред - не соответствующее действительности убеждение, которое невозможно изменить с помощью рациональной аргументации ("Словарь медицинских терминов")
Причём тут сравнительная? Тут уже говорилось, что угон ещё менее вероятен, тем не менее, мы страхуемся на этот случай...
Причём тут сравнительная?
Для вывода о большей или меньшей вероятности надо всего навсего сравнить эти вероятности. Вы об этом не знали?
Тут уже говорилось, что угон ещё менее вероятен, тем не менее, мы страхуемся на этот случай...
Тут много чего говорилось Но Никитка, который это написал, "следит за базаром" и выражается вполне корректно Не является ли Ваше мнение о меньшей вероятности угона безосновательным?
-------------------- Бред - не соответствующее действительности убеждение, которое невозможно изменить с помощью рациональной аргументации ("Словарь медицинских терминов")
Риск наступления ДТП с пешеходом по его вине в этом году - 1/10. Это мой личный опыт.
Вполне значимый риск, чтобы ставить кенгурин как бабкоотбойник, как бы цинично это не звучало.
Риск наступления ДТП с пешеходом по его вине в этом году - 1/10. Это мой личный опыт
Допустим. Я даже не интересуюсь методикой вычисления. К примеру, ущерб от такого ДТП - 1000 уе. От угона? От бокового удара в стойку? Логично будет принимать во внимание показатель, рассчитанный с учетом значимости ущерба от каждого из видов риска, т.е. придется установить все виды рисков и попробовать рассчитать средний размер ущерба от каждого из них, а потом - средневзвешенную величину. А тогда уже делать выводы о том, насколько это
значимый риск, чтобы ставить кенгурин как бабкоотбойник
Если это реально сделать в нашем случае, конечно же upd: ты же сам об этом и говорил выше, обосновывая целесообразность при систематической езде по кустам .
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Справедливо будет считать, что такие случаи притянуты за уши 
