Некто Игорь Грузкой, являющийся директором департамента СК "Оранта" ответил на вопрос по страховке ГО и обоюдке. Утверждает, что в случае обоюдки страховка ГО не выплачивается. Ссылается на 32-ю статью закона. Стаття 32. Випадки, коли шкода не відшкодовується 32.2. шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; Видимо, он считает что в случае обоюдки - оба ТС "спричинили" ДТП. Советует с разбегу обращаться в суд, только непонятно с каким иском и к кому.
Видимо, он считает что в случае обоюдки - оба ТС "спричинили" ДТП. Советует с разбегу обращаться в суд, только непонятно с каким иском и к кому.
Может быть, имеется в виду, что при обоюдке суд определяет, кто кому Рабинович?
Он баран. Выплачивается, пропорционально вине. То, на что он ссылается, к вопросу выплаты ущерба автомобилю второго пострадавшего участника ДТП отношения не имеет. Просто уродцы вроде владельцев и топ-менеджеров таких уродских компаний вроде Оранты или УПСК всегда будут придумывать, даже совершенно надуманные и натянутые аргументы, лишь не платить. Иск подавать естественно к 2-м ответчикам - второму участнику (за франшизу, моральный ущерб, утрату товарной стоимости) и Оранте (материальный ущерб и моральный ущерб за нарушение прав потерпевшего).
Вот с этого места по-подробнее На самом деле, внутри страховых компаний есть много, зачастую противоположных, мнений. Юристы говорят одно, возмещенцы другое
ПыСы: только без стеба Ничего личного
А какие нужны еще подробности? Я ИМХО все достаточно ясно написал. Понятное дело, что урегулировщики говорят "не платить" - у них свои показатели (по типу отказать, а то, что потом это дело в суде развалится и контора по жопе получит - ну так это уже не вина урегулировщиков, это юристы плевое дело просрали), юристы (хотя и среди них попадаются бараны кучерявые) заинтересованы в суде не проиграть - поэтому исходят из действующего законодательства и практики его применения.
Вот мне интерестно, как СК будет определять обоюдку, по протоколам выноситя просто виновен/невиновен никаких процентов. Если по двум протоколам есть решение - виновен, то никто не обязывает в страховую предоставлять второе решение. Теоретически при правильном подходе должны вообще обоим выплатить.
Практически при обоюдке таки прийдется в хоз. суд обращаться дабы он высчитал процент вины и ущерб соответственно - второй вопрос, на сколько это рентабельно.
Я думаю, он о том, что суд должен определять в данном случае процент вины каждого для определения процента возмещения... Страховая сама это сделать не может. Но в "Оранте" страховаться - ну его...
Страховая сама это сделать не может.
Путем подписания трехстороннего соглашения - сможет. Но куда проще отфутболить человека, пускай судится. Уроды.
Страховая сама это сделать не может.
Путем подписания трехстороннего соглашения - сможет. Но куда проще отфутболить человека, пускай судится. Уроды.
Так это если есть согласие... Но когда же оно при обоюдке бывает? Обычно вообще каждый утверждает, что он совсем не виноват
Страховая сама это сделать не может.
Путем подписания трехстороннего соглашения - сможет. Но куда проще отфутболить человека, пускай судится. Уроды.
Так это если есть согласие... Но когда же оно при обоюдке бывает? Обычно вообще каждый утверждает, что он совсем не виноват
По-разному бывает.
А в суде бывает обоюдка???? Никто не виноват??? Так может дорога не соответствует качеству.... Может кто то неправильно понял??? Если у вас ГО то вы должны ждать ГАИ... А если вы с потерпевшым ударили по рукам? Договорились? Между собой? Обоюдно? Не вызывая ГАИ и не доводя дело до суда? То СК вам страховку не выплатит? Только после суда.
Елена, не позорь компанию, и не задавай больше таких глупых вопросов.
Я думаю, он о том, что суд должен определять в данном случае процент вины каждого для определения процента возмещения... Страховая сама это сделать не может. Но в "Оранте" страховаться - ну его...
во блин. у меня оранта сори за офф. конкретно кого посоветуете?
Он баран. Выплачивается, пропорционально вине. То, на что он ссылается, к вопросу выплаты ущерба автомобилю второго пострадавшего участника ДТП отношения не имеет. Просто уродцы вроде владельцев и топ-менеджеров таких уродских компаний вроде Оранты или УПСК всегда будут придумывать, даже совершенно надуманные и натянутые аргументы, лишь не платить. Иск подавать естественно к 2-м ответчикам - второму участнику (за франшизу, моральный ущерб, утрату товарной стоимости) и Оранте (материальный ущерб и моральный ущерб за нарушение прав потерпевшего).
Может и баран, но..... К сожалению - это "жизненное кредо" СК "Оранта" (не мне тебе это рассказывать, Сань - сам знаешь - исков - немеряно)... Доказывать "шо ты не слон" в судебном порядке?.... И нах тогда страховка ГО? Вобщем - не считайте антирекламой, но.... СК "Оранта" - это "ГО "МММ"....
Елена, не позорь компанию, и не задавай больше таких глупых вопросов.
+1
Страховая сама это сделать не может.
Путем подписания трехстороннего соглашения - сможет. Но куда проще отфутболить человека, пускай судится. Уроды.
Так это если есть согласие... Но когда же оно при обоюдке бывает? Обычно вообще каждый утверждает, что он совсем не виноват
Чаще всего при "обоюдке" - каждый говорит, что он "меньше виноват", чем его визави...(правда, это - моя личная статистика, сформировавшаяся при рассмотрении АМ).
Советовать - рекламой назовут Да и для ГО не принципиально, если не страховаться в УПСК и "Оранте"...
Страховая сама это сделать не может.
Путем подписания трехстороннего соглашения - сможет. Но куда проще отфутболить человека, пускай судится. Уроды.
Так это если есть согласие... Но когда же оно при обоюдке бывает? Обычно вообще каждый утверждает, что он совсем не виноват
Чаще всего при "обоюдке" - каждый говорит, что он "меньше виноват", чем его визави...(правда, это - моя личная статистика, сформировавшаяся при рассмотрении АМ).
А у меня обычно каждый утверждает, что виноват другой
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
