Чиновник отличается от толпы, если решение о наказании или применении правовых последствий принимает на основании закона и - главное! - руководствуясь доказательствами, собранными надлежащим образом! Если же предлагается наказывать или миловать на основании предположений, то разница очень невелика. И для наказанного, и для общества!
---- Прежде всего, "от этого тоже может чья-то жизнь зависеть" - то самое сослагательное наклонение, и если Вы лишаете меня права его использовать, будьте любезны не прибегать к нему сами. ----
Отвечаю аргументами в Вашем же духе.
---- И очень жаль, что Вам - профессиональному юристу, человеку с активной жизненной позицией, который влияет и стремится влиять на судьбы других людей - невдомек, что из всех прав человека самое важное - право на жизнь. ----
Мне, поверьте, "вдомёк". Но речь идёт именно о том, что из-за ВОЗМОЖНОЙ опасности (т.е. когда опьянение или иное нарушение ЕЩЁ НЕ ДОКАЗАНО) допускать РЕАЛЬНОЕ нарушение прав человека - нельзя!
---- Такая слепота делает Вас, по сути, опасным для окружающих. Юрист, прилюдно оправдывающий безнаказанное вождение в пьяном виде - соучастник преступления. ----
Во-первых, я нигде ничего не оправдывал. Я всегда говорю, что в езде пьяным нет ничего правильного. Но я стараюсь защитить права трезвого от необоснованного обвинения в пьянстве, и заранее смиряюсь с тем, что в результате этого некоторое количество действительно нетрезвых может избежать наказания. Это - издержки нормальной, цивилизованной юридической системы. Иначе - мы постепенно вернёмся к 37-му году. Тогда тоже нарушения прав человека оправдывали "высшими" соображениями. Во-вторых, позвольте напомнить о правилах конференции и, в частности, запрете "наезда" на личности. Ваши тезисы по поводу "опасности для окружающих" и соучастия в преступлении я расцениваю именно так. Кстати, если уж применяете термин, так хоть уясните для себя, что он означает. Возьмите УК, откройте ст.26 и прочитайте: "Соучастием в преступлении является совместное участие нескольких субъектов преступления в совершении УМЫШЛЕННОГО преступления". Поэтому соучастие в совершении ДТП, а это преступление с неосторожной формой вины, по закону в принципе невозможно. Удачи в изучении законов!
Если же предлагается наказывать или миловать на основании предположений, то разница очень невелика.
Уточняю еще раз. Я говорю об очевидности - то есть ситуации, когда сотрудник ГАИ останавливает автомобиль, за рулем которого оказывается водитель с "факелом", свежим и сильным, как фонтан иракской нефти. Что с ним делать - правильно, тащить на экспертизу, и по результатам её суд должен был бы лишить такого ездуна прав. Пускать этого водителя за руль сразу после экспертизы, установившей факт алкогольного опьянения - нонсенс. И где здесь самосуд?
Отвечаю аргументами в Вашем же духе.
И зря. Если Вы считаете мою аргументацию методологически неверной, указываете мне на это, и здесь же используете эти же методы, Вы тем самым сводите дискуссию к "детсадовскому" уровню: "Дурак! - Сам дурак! - Нет, ты дурак!..."
из-за ВОЗМОЖНОЙ опасности (т.е. когда опьянение или иное нарушение ЕЩЁ НЕ ДОКАЗАНО) допускать РЕАЛЬНОЕ нарушение прав человека - нельзя
Таким образом, Вы отвергаете, в частности, такую практику, как задержание и содержание под стражей. Хм, достаточно революционные взгляды, как для практикующего юриста.
в результате этого некоторое количество действительно нетрезвых может избежать наказания
Скажем так: с точки зрения здравого смысла и согласно духу тех законов, которые действуют сейчас, задача того, кто обеспечивает безопасность дорожного движения (сотрудника ГАИ) - не наказать водителя (за этим - в суд), а предотвратить возможную (с очень высокой степенью вероятности, если водитель нетрезв!) беду.
Во-вторых, позвольте напомнить о правилах конференции и, в частности, запрете "наезда" на личности. Ваши тезисы по поводу "опасности для окружающих" и соучастия в преступлении я расцениваю именно так.
Вы говорите как модератор или как посетитель форума? Если второе - то скажу, что это не переход на личности, а, скажем так, горькая мысль вслух в духе "куда мы катимся"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если второе - то скажу, что это не переход на личности, а, скажем так, горькая мысль вслух в духе "куда мы катимся" 
