Я уже указывал в какой статье есть. Или ты кроме этой - других не читал?
А разве неосторожность - это не форма вины?
А где неосторожность в статье 1187 ГК?
Я уже указывал в какой статье есть. Или ты кроме этой - других не читал?
Ты указывал ст. 1193, в которой всего лишь повторяется, что "1. Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується". И точка.
Умысел - это по определению форма вины. Именно по юридическому определению. Законодатель никогда не станет использовать такой устоявшийся юридический термин, как умысел, подразумевая под ним что-либо иное.!
Да, есть статья 614 ГК "1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом". Сразу заметим, что ст. 614 ГК есть общим правилом. Обратившись к ст. 1187 ГК (Закону) видим, что при грубой неосторожности потерпевшего его (потерпевшего) вина по ст. 614 ГК есть, а по ст. 1187 ГК за нее нет никакой ответственности, поскольку в самой статье 1187 ГК о грубой неосторожности ничего не сказано! А раз не сказано (не установлено законом) -значит не несет такое лицо никакой ответственности перед владельцем ИПО (что и подтверждается НПК к статье)! То же самое -и по умыслу: как вина по ст. 614 ГК она есть, но в ст. 1187 ГК сказано лишь об отсутствии ответственности владельца ИПО по отношению к потрепевшему лицу, допустившему умысел и не более! Нет отсыла к возмещению ущерба владельцу ИПО по общим основаниям, предусмотренным ст. 1166 ГК. (И в то же время есть такой отсыл в ч. 3. ст. 1187, когда указано о неправомерном завладении ТС).
Вот именно! Случай с возмещением вреда, причиненного источнику ПО, нормой ст.1187 не регулируется (ст.1187 не обязывает, но и не препятствует возмещать этот вред, то есть никак не регулирует данный вопрос). Поэтому действует общая ст.1166, раз и в ней нет никаких специальных оговорок о том, что вред источнику ПО не возмещается.!
Я нашел НПК о соотношении общих и специальных правил:
При одинаковой юридической силе статей 1166 и 1187 ГК преимущественное правоприменение имеет именно ст. 1187 ГК!
А разве неосторожность - это не форма вины?
А где неосторожность в статье 1187 ГК?
Я уже указывал в какой статье есть. Или ты кроме этой - других не читал?
Ты указывал ст. 1193, в которой всего лишь повторяется, что "1. Шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується". И точка.
Это в первой части. А вотрая и третья допускают вину потерпевшего в т.ч. и в форме неосторожности.
Это в первой части. А вотрая и третья допускают вину потерпевшего в т.ч. и в форме неосторожности.
Допускают. Но вторая и третья части не имеют никакого отношения к обсуждаемой статье 1187 ГК! (Второй раз повторяю).
Это как - первая имеет, а вторая нет? Где разум, где логика? (С) Вовочка Это не говоря уже о том, что ч.2 говорит о возмещении как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, а это опять же отсылает нас именно к ст.1187 ГК...
Это как - первая имеет, а вторая нет? Где разум, где логика? (С) Вовочка
Первая часть ст. 1193 ГК имеет, поскольку умысел упомянут в ч. 5. ст. 1187. А вторая -нет, т. к. грубая неосторожность в ст. 1187, т. е. вина потерпевшего не предусмотрена. Дошло на пальцах или опять сложно объяснил?
Это не говоря уже о том, что ч.2 говорит о возмещении как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, а это опять же отсылает нас именно к ст.1187 ГК...
Ты бредишь.
Первая часть ст. 1193 ГК имеет, поскольку умысел упомянут в ч. 5. ст. 1187. А вторая -нет, т. к. грубая неосторожность в ст. 1187, т. е. вина потерпевшего не предусмотрена.
Ст.1187 не предусмотрена, а "смежной" ст.1193 предусмотрена. И что?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Это не говоря уже о том, что ч.2 говорит о возмещении как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, а это опять же отсылает нас именно к ст.1187 ГК...
Ты бредишь.
