Нотариально заверенная копия - это просто копия, которая не имеет и никогда (с момента заверения) не имела юридической силы оригинала. Она не дает доверенному лицу никаких полномочий.
И нормативочкой подкрепите сразу свои фантазии. Не можете? Так зачем пишете?
юриспруденция - это такая область, в которой нельзя рассуждать категориями "банальной эрудиции" и использовать аргументы вида "ну а теперь по аналогии...", поскольку всегда есть риск, что в законодательстве написано не так, как вам кажется исходя из "аналогий" и эрудиции.
Так вот Вы начните с себя, и не рассуждайте категориями банальной эрудиции.
Например, ограничение, что нотариусы не имеют права заверять копии паспортов, идет еще с советских времен. Но если на Украине оно еще действует, то в России его несколько лет назад отменили. Или другой пример - нотариус может заверить подпись человека на документе, но при этом расписки нотариально не заверяются. И если вы попробуете сказать нотариусу: "включите логику", то все равно расписку вам, скорее всего, не заверят.
К чему Вы это пишете? Демонстрируете аргументы вида "ну а теперь по аналогии..."?
Как я говорил, я не собираюсь Вас в чем-то убеждать - мне это неинтересно, и мне за это не платят
Вот и замечтательно. На этом и остановитесь.
обратитесь к профессионалам-юристам, которым Вы доверяете, и которые работают в этой области, и спросите у них, можно ли так делать.
Спасибо за совет, я бы сам никогда так сделать не догадался.
Или оплатите консультацию сторонних юристов - хотя бы того же Володарского
Вы его рекламный агент?
вообще весь смысл спора не ясен. ДАЖЕ ЕСЛИ эта копия будет законной (что таки нет)
Дело в том, что "незаконность" эту никто пока не может ничем весомым аргументировать. Зато мы все точно знаем, что ВУ менты сегодня изымают незаконно.
Мое же личное мнение - копия не катит поскольку по копии неизвестно не забрали ли у человека права.
Так наличие у человека оригинала ВУ тоже не говорит о том, что у него есть право управлять. По суду его такого права могли лишить уже 20 раз (даже без его присутствия и оповещения), а вот ВУ отобрать случай не представился.
И чем в таком случае сам факт передачи оригинала отличается от предъявления заверенной нотариусом копии?
l@n-os, а ти не думав над тим, що суд позбаляє саме права керувати тз, а не відбирає якогось кусок пластика, чи червону книжечку, чи заламінований папірчик. І йому все одно, що ти возиш зі собою: оригінал чи копію посвідчення водія.
Так наличие у человека оригинала ВУ тоже не говорит о том, что у него есть право управлять. По суду его такого права могли лишить уже 20 раз (даже без его присутствия и оповещения), а вот ВУ отобрать случай не представился.
Замечательно, новый аргумент заявили! Если суд наложил взыскание в виде лишения права управления, а удостоверение (гипотетически) осталось на руках у водителя - значит не исполняется решение суда, вот и все. Неисполнение решения суда - это нарушение закона, недоработка гаишников. Но Вы ведь изначально говорили о законных основаниях управления ТС!
И чем в таком случае сам факт передачи оригинала отличается от предъявления заверенной нотариусом копии?
Водитель уже не имеет права управлять ТС, а в/у подлежит изъятию. В первом случае удостоверение может быть изъято на законных основаниях, во втором случае - водитель рискует попасть под признаки лица, "уклоняющегося от сдачи документа, удостоверяющего право управления" с вытекающими последствиями в виде переноса дня отсчета срока лишения права.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Так зачем пишете? 
Демонстрируете аргументы вида "ну а теперь по аналогии..."? 
