Это не с доказательствами не ахти, это на доказательства никто не смотрит зачастую. Правда, из "моих" никого ещё не лишили, значит, с доказательствами не так плохо.
Возможно, там и "аварийки"-то не было. А может и была, но суд решил ограничитьтся штрафом.
А преимущественный проезд - это не первоочередное движение на ТС? Исходя из определения в ПДД, которое ыя приводил выше, это как раз и есть одно и то же.
Но ведь в значении знака "Главная дорога" слова "перевага" нету, в то время как с пешеходами на переходе оно есть! Я не спорю о том, что это не одно и то же, но тем не менее...
Они там указаны не как те, кому создаётися аварийная обстановка, и не как те, кто вынужден предпринимать соответствующие действия, а как те, чью безопасность вынужден обеспечивать другой участник движения. Т.е. они не являются активными участниками ситуации.
Так если не являются -откуда нарушение именно их "приоритета" по ПДД, как ты пытаешься здесь меня убедить?
дает право не первоочередного движения, а право первоочередного проезда нерегулируемого перекрестка! .
Полная балаболистика! Сами то вдумайтесь.
дает право не первоочередного движения, а право первоочередного проезда нерегулируемого перекрестка! .
Полная балаболистика! Сами то вдумайтесь.
Это "балаболистика" не моя, а ПДД! На главной дороге прямо предусмотрена "перевага" пешеходов, трамваев перед ТС, которые по ней движутся. Потому в ПДД и не сказано о "переваге" ТС на протяженности всей главной дороги (как пытается нас убедить vvlaw), а сказано лишь о первоочередном праве проезда на нерегулируемых перекрестках (каковое тут же нивелируется, появись на таком перекрестке пешеход или трамвай с их безусловным преимуществом). При всей созвучности и схожести -это разные понятия.
Возможно, там и "аварийки"-то не было. А может и была, но суд решил ограничитьтся штрафом.
Ну так что-то же заставило судей об этом всём задуматься? Притом, что обычно сейчас они "штампуют" решения...
Но ведь в значении знака "Главная дорога" слова "перевага" нету, в то время как с пешеходами на переходе оно есть!
Слова нету. А право есть. А право это, по п.1.10 ПДД, как раз и является преимуществом в движении.
Так если не являются -откуда нарушение именно их "приоритета" по ПДД, как ты пытаешься здесь меня убедить?
А я не пытаюсь убедить, что именно их. Я пытаюсь убедить, что нарушается приоритет того участника движения, который вынужден принимать меры. Но не третьих лиц, безопасность которых он обеспечивает, но которые не являются участниками движения.
Слова нету. А право есть.
Т. е. право опирается на то, чего нету?
А я не пытаюсь убедить, что именно их. Я пытаюсь убедить, что нарушается приоритет того участника движения, который вынужден принимать меры. Но не третьих лиц, безопасность которых он обеспечивает, но которые не являются участниками движения.
Кажется, ты вышел на штурм новых горизонтов. Раньше ты коверкал отдельно ПДД и отдельно КоАП, что еще (условно) простительно ввиду того, что ты не знаешь ни того, ни другого. Теперь же "приоритет" из ПДД ты пытаешься присобачить к термину "аварийная обстановка" из КоАП. Даже не знаю, как подступиться к тому, чтобы этот бред прокомментировать.
А что, нельзя понять, что право может быть сформулировано не одним словом, а несколькими?
А что, нельзя понять, что право может быть сформулировано не одним словом, а несколькими?
Перечисли эти "несколько" слов (потерпевшие, свидетели, приоритет) в определении "аварийной обстановки".
НВ любой НОРМАЛЬНОЙ стране водетели уже поднялись бы на борьбу с блюстителями закона-творцами беззакония.
Так то же в НОРМАЛЬНОЙ........
Отож....
А что, нельзя понять, что право может быть сформулировано не одним словом, а несколькими?
Перечисли эти "несколько" слов (потерпевшие, свидетели, приоритет) в определении "аварийной обстановки".
Я уже устал тебе повторять эти слова, которых ты не понимаешь, или не желаешт понимать, или не желаешь анализировать их сочетание. Для чего не обязательно, чтобы они были все в одном месте и друг за другом
Я уже устал тебе повторять эти слова, которых ты не понимаешь, или не желаешт понимать, или не желаешь анализировать их сочетание. Для чего не обязательно, чтобы они были все в одном месте и друг за другом
Скорее ты устал биться об стенку. (Стенка -это КоАП, где в определение "аварийной обстановки" ты тщетно пытаешься втулить новые слова, и тем более их сочетание).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А может и была, но суд решил ограничитьтся штрафом. 
Исходя из определения в ПДД, которое ыя приводил выше, это как раз и есть одно и то же.
Я не спорю о том, что это не одно и то же, но тем не менее... 
При всей созвучности и схожести -это разные понятия. 
Раньше ты коверкал отдельно ПДД и отдельно КоАП, что еще (условно) простительно ввиду того, что ты не знаешь ни того, ни другого. 
Даже не знаю, как подступиться к тому, чтобы этот бред прокомментировать.
(Стенка -это КоАП, где в определение "аварийной обстановки" ты тщетно пытаешься втулить новые слова, и тем более их сочетание). 
