Сначала было не совсем типичное ДТП. На охраняемой стоянке. (Кто там рассматривает их как гарантию сохранности машины?) Один из тех, кто хранил там автомобиль, пустил за руль своего "Москвича" друга, не имеющего прав. Тот врезался в стоящую там же "копейку". (Давно уже не было у меня дела по ДТП с такими участниками ) В итоге хозяйка "копейки" подаёт в суд. Владелец "Москвича" обращается ко мне. Смотрю материалы дела. Сумма и по моральному, и по материальному ущербу выглядит непомерной. По материальному - есть основания считать, что "копейка" была повреждена и ранее, и на моего клиента стараются повесить не только причинённый им ущерб. Да и сумма по экспертизе вызывает сомнения. По моральному - владелица "копейки" расписывает, как ей плохо без машины, хотя по словам сотрудников стоянки, автомобиль давно стоял там без движения. А самое главное. Поскольку автомобиль был сдан на хранение, то есть основания считать надлежащим ответчиком предприятие - владельца стоянки, а не владельца "Москвича". Так что привлекаем его как второго ответчика. Продолжается это долго. В общей сложности дело рассматривалось больше четырёх лет. На одном из этапов владелица "копейки" отказывается от исковых требований к моему клиенту и требует взыскать ущерб с предприятия - владельца стоянки. Однако его представитель всё-таки требует повторного привлечения моего клиента к процессу. Суд на это идёт, и через годы всё-таки взыскивает с него ущерб - материальный и частиично моральный, а также небольшую сумму возмещения морального ущерба с предприятия - владельца стоянки, т.к. истица утверждала, что сотрудники стоянки себя с ней некорректно вели. Естественно, подаём апелляцию. И вот на этой неделе встречаемся в апелляционном суде. Адвокат истицы ехидно спрашивает меня, заранее уверенный в результате: "Ну как, будете в Верховный Суд писать?" Отвечаю: "Давайте дождёмся решения..." А решение оказалось не такое, как ему хотелось. Апелляционный суд обратил внимание на тот факт, что истица отказалась от исковых требований к моему клиенту. А это означает закрытие производства по делу в отношении требований к нему, окончательно и бесповоротно. И повторно привлекать его к процессу суд не имел права. Поэтому апелляционный суд изменил решение по делу, закрыв производство в части материального ущерба и той части морального, котоый взыскали с моего клиента. Оставив только небольшое возмещение морального ущерба с предприятия-владельца стоянки - оно апелляцию не подавало. Тут уже мне осталось на выходе из зала спросить коллегу, представляющего истицу: "Ну так как, будете в Верховный писать?" А решение апелляционного суда ведь вступает в силу немедленно, и обжалование его в такой ситуации маловероятно... Для чего я привожу этот пример? Для того, чтобы предупредить: если судитесь с кем-то, не мечитесь без нужны, не меняйте исковые требования и ответчиков. И не отказывайтесь от исковых требований ни к кому из них окончательно. Это может привести к тому, что вообще ничего не получите, как в данном случае...
Если не секрет, во сколько ( денег) обошлись все эти 4 года таскания по судам Вашего клиента? Это того стоило?
здается мне, что оба, и хозяин москвича , и жигуля, потратили на суды больше чем стоят их машины! не легче было как то по другому им договориться, странные люди...... а действительно, сколько заплатил в итоге хозяин москвича? сколько он мог бы за все эти деньги купить жигулей-копеек.....одну, две, половинку???
Да уж. История, достойная пера О`Генри. Неужели сумма иска была больше Вашего гонорара? Огласте хоть порядок цен, интересны пределы человеческой жадности И еще четыре года волокиты, какой кошмар...
Отвечаю по пунктам. Сумма иска была намного меньше моего гонорара (4-летней давности ), не в последнюю очередь потому, что была сильно завышена как стоимость "копейки", так и пытались повесить не имеющие к этому ДТП отношения повреждения на моего клиента. Если бы там изначально были реальные требования - договорились бы. Там "копейку" отбросило на третий автомобиль, так с хозяином того быстро договорились, т.к. требования были реальные. Он в деле вообще не фигурировал. Там за "копейку" хотели больше полутора тысяч долларов, плюс моральный ущерб в бОльшей сумме...
Для чего я привожу этот пример? Для того, чтобы предупредить: если судитесь с кем-то, не мечитесь без нужны, не меняйте исковые требования и ответчиков. И не отказывайтесь от исковых требований ни к кому из них окончательно. Это может привести к тому, что вообще ничего не получите, как в данном случае...
Менять исковые требования -это право истца и на вердикт суда оно по закону не влияет. А вот отказ -да, это совсем другое дело.
Так и отказаться - право истца. Весь вопрос в том, какие потом наступают последствия...
Было аналогичное дело с Комитетом по защите прав потребителя...На меня, как на начальника отдела наложили штраф 120грн, я бы вроде и "плюнул" на него, но у обслуживающей нашу контору юр.фирмы был молодой/активный адвокат, кторый судился с ними больше года и таки отсудил (я даже не вникал как, но вроде что-то связанное с непр. оформлением)....Тоже потом всем офисом "чесали репу" - кому это надо????
Ну, во-первых, в описанном случае сумма всё-таки побольше. А во-вторых, зато к вам из этой конторы, я думаю, больше не ходят Сам когда-то со своей налоговой за 17 гривен штрафа судился, с тех пор они забыли ко мне дорогу
Так и отказаться - право истца. Весь вопрос в том, какие потом наступают последствия...
При изменении исковых требований -последствий нет. При отказе -есть.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) В итоге хозяйка "копейки" подаёт в суд. Владелец "Москвича" обращается ко мне. Смотрю материалы дела. Сумма и по моральному, и по материальному ущербу выглядит непомерной. По материальному - есть основания считать, что "копейка" была повреждена и ранее, и на моего клиента стараются повесить не только причинённый им ущерб. Да и сумма по экспертизе вызывает сомнения. По моральному - владелица "копейки" расписывает, как ей плохо без машины, хотя по словам сотрудников стоянки, автомобиль давно стоял там без движения. 
