"пішохідний перехід — ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 — 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 — 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч."
Из этого следует что "а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч" это тоже пешеходный переход. Так чта..
Но Закон о ДД покруче будет , и там усе четко излагаецца:
Кроме прочего, в законе о ДД еще ничуть не менее четко излагается, что: Стаття 41. Правила дорожнього руху
В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху ( 1306-2001-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Соответственно, приближаясь к такому перекрестку с необозначенным пешеходным переходом водитель не обязан уступать дорогу пешеходу
Ржалнимог. Определение пешеходного перехода ты в законе о ДД нашел, нет? Тогда изучай то, которое есть в ПДД, патамушта статья 41. Изучайте ПДД таки да. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Чего???
Из этого следует что "а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки — шириною тротуарів чи узбіч" это тоже пешеходный переход. Так чта..
А нЫчего...ишо один грамотным больше..надо тикать из ветки (Вадим уже свалил,ждет шибко умных и сильно грамотных к себе "на прием")
... Я ему показываю статью 17 в Законе, а он меня в Основни Положення ПДД тыкает.
ПДД НЕ МОЖЕТ! противоречить Закону, в противном случае работает Закон, а теми ересьными местами в ПДД можешь подтереть сам знаешь,что.
еще раз для тех хто в танке : Стаття 17. Основні права і обов'язки пішохода Пішохід зобов'язаний: перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності — на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч;
Закон ?Закон. Противоставляются Разные объекты , с одной стороны пешеходные переходы с другой стороны линии тротуаров-обочин на перекрестках, где переходы пешеходные ОТЦУТСТВУЮЮТ....
Андерстенд?
Стаття 17. Основні права і обов'язки пішохода Пішохід зобов'язаний: перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності — на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч;
Во-первых, ты не то выделяешь. Выдели фразу Пішохід зобов'язаний. То, что пешеход обязан где-либо не ходить не значит, что раз он уж туда таки приперся, то водитель не обязан его пропускать. Во-вторых, полностью аналогичный пункт есть в ПДД.
Закон ?Закон.
Эй! Во-первых, закон о ДД содержит совершенно прямую ссылку на ПДД, причем открытым текстом отдает правила проезда перекрестков и пешеходных переходов именно ПДД. Во-вторых, закон о ДД и близко не содержит определения перехода.
Так там жеж есть пешеходные переходы.. Об этом и говорится в ПДД. Просто они не обозначенные. Но есть.
Во-вторых, закон о ДД и близко не содержит определения перехода.
В ПДД нигде не написано,что на перекрестке полюбому переход. Это Вы так думаете(с).Т.е. почитали Основни положення, и сделали логический вывод.Я не против логики - я всегда за. Тем не менее, каким бы не было определение перехода в ПДД, оно не может противоречить Закону . А я и любой нормальный человек знакомый с логикой человек читают ст. 17 Закона и делают вывод : это разные объекты пешеходный переход и пересечение линий бла-блабла на перекрестке. Главенство Закона у нас никто не отменял.
Конечно Законом всего не предусмотришь, поэтому и существуют разные подзаконные акты(ПДД).Но они не могут противоречить Закону.Определение перехода(точнее ваша трактовка) противоречит Закону. И в той части где она противоречит(смешение переходов людей коней и перекрестков) надо поступать по Закону.
В ПДД нигде не написано,что на перекрестке полюбому переход.
А ты ПДД читал вообще? Там специально для тупых подробненькое определение есть, даже с границами. Цитирую для законченых идиотов (для хоть сколько-нибудь вменяемых - выше по топику раз уже двадцать процитировано). пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (див. додаток 2) ( 306а-2001-п ), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Распечатай, сверни самокрутку, и выкури, что-ли, если совсем не доходит.
Это Вы так думаете(с).Т.е. почитали Основни положення, и сделали логический вывод.Я не против логики - я всегда за.
Да не надо и логики никакой. Написано для совсем-пресовсем тупых, думать не надо, надо тока прочитать, и усвоить прочитанное: 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення. Справляются не все.
Тем не менее, каким бы не было определение перехода в ПДД, оно не может противоречить Закону.
А-а-а-а-а... Я зараз лусну. Где это вы в законе определение пешеходного перехода нашли, еще и противоречащее правилам???
А ты ПДД читал вообще? Там специально для тупых подробненькое определение есть, даже с границами. Цитирую для законченых идиотов (для хоть сколько-нибудь вменяемых - выше по топику раз уже двадцать процитировано).
Чего обзываешся? Сам перечитай еще раз.
пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.
Догадывашся, что это означает или подсказать?
А-а-а-а-а... Я зараз лусну.
Неплохо было ... может на дорогах Киева и на форуме поспокойней станет.
Хотел бы узнать из чего можна судить что это регулируэмый пеш. переход, все знаки и розметку указал на рисунке, можна ли совершать на нем разворот (исходя из того что изображено на схеме) при отсутствии общественного транспорта на остановках (которые находится в границах светофора), а также встречного транспорта и пешеходов?
Где это вы в законе определение пешеходного перехода нашли, еще и противоречащее правилам???
В Законе нет определения перехода, но есть статья 17.
И то определение из ПДД ,противоречит 17 статье, зрозумило?.....сколько можно объяснять? Наверное надо заканчивать...Проблемы детского воспитания -это на всю жисть...
А что, это регулируемый пешеходный переход?
И то определение из ПДД ,противоречит 17 статье, зрозумило?.....
Интересный спецэффект.
Раз: пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (див. додаток 2) ( 306а-2001-п ), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
Два: Пішохід зобов'язаний: перетинати проїзну частину автомобільної дороги, вулиці по пішохідних переходах, а в разі їх відсутності - на перехрестях по лінії тротуарів і узбіч;
Где, собтсвенно, противоречие, а?
Для вникания, вероятно, надобен пример "линии тротуаров", на котором нет пешеходного перехода? Это можно. Перекресток, на трех сторонах которого есть обозначенные знаками и разметкой переходы, а на четвертой стороне - нет. Линия тротуаров/обочин на этой 4-й стороне под определение "пешеходный переход" не попадает. Потому что на этом перехрести (см. определение перехрестя в ПДД) знаки и разметка - есть.
А что, это регулируемый пешеходный переход?
Да, хотя светофор работает в автоматическом режиме. Но по утверждению ГАИ это регулируемый пеш. переход, хотя "опознавательные" знаки отсутствуют. Вот возник вопрос: можна ли разворачиваться исходя из существующих на нем правил, или это будет нарушение по пункту ПДД 10.7 (вроде Д), разворот запрещен на пеш переходе и 10м до или после него.
Да, хотя светофор работает в автоматическом режиме. Но по утверждению ГАИ это регулируемый пеш. переход, хотя "опознавательные" знаки отсутствуют.
Тупо два светофора на дорогу - на маразм похоже. Зачем они вообще нужны? Подрзреваю, что ты чего-то не увидел или не дорисовал. Например, парочки пешеходных светофоров. И тогда таки да - это регулируемый пешеходный переход. Или знака "уступи дорогу/главная дорога" - тогда это вообще перекресток.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Там специально для тупых подробненькое определение есть, даже с границами. 
