Как один из немногих Оливодов, позволю себе запостить этот ньюз! Olympus ZUIKO DIGITAL 25mm 1:2.8 Бюджетный фикс с ЭФР 50 мм
5 линз в 4-х группах 47 градусов обзора Мин. дист. фокусировки 20 см от ФП 7 лепестков Дырка 2.8 95 граммов
Цену обещают в районе 200 баксов
Best Regards... -->
Если честно - ничего особенного. Блинчик, как блинчик, в меру мыльный, если судить по приведенному графику. Интереснее другое - если обратить внимание, с чем его рекламируют - то это очередное супер-пупер обновление е-420 предыдущей модели (по анологии с конкурентами ) Прошу обратить внимание - 510 пока не обновили - к чему бы это ?
Ну если учесть, что ближайшие аналоги такого объектива имеют характеристики похуже, то ничего особенного - это преуменьшение
А насчет 510, думаю скоро появится новая прошивка или 520
А вообще вот картинго на подумать:
Best Regards... -->
Ну если учесть, что ближайшие аналоги такого объектива имеют характеристики похуже, то ничего особенного - это преуменьшение
Примеры - в студию !
Первое, что попалось под руку с графиком и той же светосилы - Сигма фикс (правда не блинчик ) 15 мм. Это что - хуже?
А по блинчикам - насколько я помню, основные спецы по блинчикам - Пентакс. Чего-то мне кажется что SMC-DA 40mm f/2.8 Limited более резкий.
Отдельно - по картинке. Олимпус любит рисовать красивые картинки. Но Е-3 на профи уровень позиционирует только сам Олимпус. В обзорах его оценивають чуть пониже из-за недостаточного для профессионального уровня качества изображений - сказывается меньший размер матрицы. Если конечно в про-камере главное корпус, на котором можно попрыгать - ну тогда да. А позиционирование Everyday Users (если имеется в виду сегмент мыльниц) - удастся ли олику отвоевать что-то у мыльниц за счет компактности - а чего-то мне кажется, что новый блинчик на это и рассчитан ? Ой, сомневаюсь. ИМХО лучший продукт Олимпуса на сегодня 510, и то за счет низкой цены.
Ну давай посмотрим на харектеристики блина от пентакса:
ФР - 40 Минимальный фокус - 40 Дырка такая же, что на меньшем ФР дает минус
Остальное надо сравнивать вживую
Но что-то мне кажется, что Олик будет как минмум не хуже
ЗЫ: ближайшие аналоги (полнокадровые)
ЗЫ: а вообще - весна покажет кто где ... Это я к тому, что, если отбросить религиозные вопросы, то все современные камеры и стекла, в принципе похожи друг на друга в пределах одного ценового диапазона
Best Regards... -->
Змінено хЕмуль (15:17 05/03/2008)
Минимальный фокус - 40 Дырка такая же, что на меньшем ФР дает минус
Остальное надо сравнивать вживую
1. Что понимать под минимальным фокусом для фикса ? 2. Что понимать под дыркой ? Если светосилу, то что значит "на меньшем ФР дает минус" ?? И почему на меньшем ??? Кроп Пентакса 1.5, т.е. 40 мм эквивалентно 60 в пересчете на полный кадр (против 50 у олькиного блинчика) 3. У конкурентов разрешение на 2.8 - у Пентакса под 2000 линый на кадр в центре, у Никона - самую капельку меньше. К сожалению я пока не нашел, как строго пересчитать в данные приведенного графика данное число, но по эквивалентам других объективов, для которых есть и кривая и число, у Олика на 2.8 должно получиться гдо-то примерно 1500-1600 линий на кадр.
1. Что понимать под минимальным фокусом для фикса ? 2. Что понимать под дыркой ? Если светосилу, то что значит "на меньшем ФР дает минус" ?? И почему на меньшем ??? Кроп Пентакса 1.5, т.е. 40 мм эквивалентно 60 в пересчете на полный кадр (против 50 у олькиного блинчика)
1. Мин. расстояние фокусировки 2. Протупил. Спутал с полнокадровым.
Но у него угол обзора меньше - 39 градусов И стОит он 350+ баксов
А вот есть ли в нем мотор АФ - не уверен. Сдается мне, что нету. А в Зуйке - есть
ЗЫ: цель анонса была не залошить конкурентов, а показать, что появилась альтернатива для системы 4/3
Best Regards... -->
1. Мин. расстояние фокусировки 2. Протупил. Спутал с полнокадровым.
Вот, вот! Опять вернулись к коректности использования терминов. "Минимальный фокус" и "минимальное расстояние" - есть разница ?
А "лошить конкурентов" ??? Я тоже не собираюсь. С конкурентами сравнивать не я первый начал ("Ну если учесть, что ближайшие аналоги такого объектива имеют характеристики похуже, то ничего особенного - это преуменьшение" (С)хЕмуль). Просто при данных характеристиках блинчика (низкое разрешение) я не вижу преимуществ даже с зуйковским трансфокатором. Ну разве что размеры.
Насчет низкого разрешения - это покамест писями по воде виляно Будут полноценные тесты - сравним
А по чисто внешним характеристикам (не касаясь разрешения) - зуйка пока впереди все же
Естественно ИМХО
Best Regards... -->
"Подозрение" на низкое разрешение - в приведенном тобой (и Олимпусом ) графике. MTF ниже 70% . Именно это и смущает. Я где-то находил аналогичніе данные по зуйковским китовым трансфокаторам - жаль, не сохранил ссылку - насколько я помню там заметно выше. Правда здесь 2.8 против 3.5, т.е. при диафрагмировании до 3.5 чуть повыситься, но все равно для штатника ИМХО маловато. Жаль, на фотозоне зуйки пока нет.
Вот я на замену своей E-1 буду брать E-3. Какой смысл мне от этой линзы? Что ей снимать? Если для макро у мен 50мм 14-54 портретная. Ну и еще 1 линза есть но она тупая и мне не понравилась...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
-->
обновление 
Best Regards... 
) 15 мм. Это что - хуже?
