Ну так как минимум в суд его выдернуть, пусть хоть те деньги потеряет, которые бы он за половину рабочего дня на трассе "накосил"...
Ну хотелось бы, что бы он надолго запомнил. Вначале думал, что можно его рублем наказать, т.е.нанять адвоката, выграть дело, затем встречный иск к ИДПС о возмещении мат. затрат (услуги адвоката) и возможно моральных возмещений. Однако, как мне пояснили, это из области фантастики. Остается надеятся на положительное решение суда (в чем я сомневаюсь) и возможность наказания по линии ГАИ.
Тянуть время тоже можно, одно другому не мешает. Но если вдруг протянуть не получится - в деле обязательно должны быть аргументы по сути...
На сколько я понял на лишение судья врядли пойдет, но и оправдывать она меня не намерена. Буду тянуть время по подачи ходатайства, может и получится оттянуть время,а там и два месяца истекут. Спасибо всем, по результатам отпишу.
Да не сможет тебя судья лишить прав (даже если ей этого очень хочется), т.к. ч. 1 ст. 122 КоАП Украины не предусматривает такой санкции.
Если б быть уверенным, что там в деле до сих пор ч.1... Ты часто видела, чтобы по ч.1 повестки приходили?
Честно говоря, если ко мне приходят 2 протокола подрят на одно и тоже лицо - всегда вызываю (т.к. это уже повторное нарушение и наказание в виде предупреждения человеку не "светит"), при этом нарушитель может возражать против вменяемого ему нарушения (были у меня случаи, что 1 протокол составлен за превышение скорости и через 15-20 мин. - второй. Вызвала нарушителя, а тот объяснил, что с первым нарушением был не согласен, поспорил с инспектором, а инспектор, после составления протокола, прямо при нарушителе - связался по рации со следующим постом ДПС, сообщил о том, что "надо наказать "сильно умного" и, назвав номера машины и её марку, пожелал нарушителю "счастливой дороги")..... Может и здесь такой же случай?
Сегодня ездил в ГАИ. по поводу моей жалобы. Гаишники отказываются квалифицировать действия ИДПС, ссылаясь на то, что нет решения суда. А смысл тогда в этих жалобах? Зато видел свой "послужной список" (нарушения). С 1994г их у меня шесть или семь (забыл), это протоколы, а какие по ним решения они не знают. За последний год только два (одно из них "аварийка"), ну и третье на рассмотрении. Причем два идут подряд: декабрь, январь, какая то полоса не везения. Причем все протоколы, которые пытался оспаривать. Читал пояснения ИДПС. Оказывается при повороте на право, я выехал на крайнюю левую полосу аж к осевой линии разметки. А там я встретился с пешеходом, которая вынуждена была остановиться. Это ж какие я кренделя выписывал, да и пешеход похоже в сапогах-скороходах. И все же, нужно сразу жаловаться или стоит ждать решения суда?
Сегодня ездил в ГАИ. по поводу моей жалобы. Гаишники отказываются квалифицировать действия ИДПС, ссылаясь на то, что нет решения суда. А смысл тогда в этих жалобах? Зато видел свой "послужной список" (нарушения). С 1994г их у меня шесть или семь (забыл), это протоколы, а какие по ним решения они не знают. За последний год только два (одно из них "аварийка"), ну и третье на рассмотрении. Причем два идут подряд: декабрь, январь, какая то полоса не везения. Причем все протоколы, которые пытался оспаривать. Читал пояснения ИДПС. Оказывается при повороте на право, я выехал на крайнюю левую полосу аж к осевой линии разметки. А там я встретился с пешеходом, которая вынуждена была остановиться. Это ж какие я кренделя выписывал, да и пешеход похоже в сапогах-скороходах. И все же, нужно сразу жаловаться или стоит ждать решения суда?
Погоди... Это ж 100% "аварийка".... Ты не путаешь части статьи 122???? Ты уверен, что тебе вменяют ч. 1, а не ч. 4 ст. 122 КоАП?????
Погоди... Это ж 100% "аварийка".... Ты не путаешь части статьи 122???? Ты уверен, что тебе вменяют ч. 1, а не ч. 4 ст. 122 КоАП?????
Да вот адвокат тоже сомневается, еще он мысль такую высказал, что заседание перенисла чтобы денег занес. Протокол я не видел, не видел его и офицер из ГАИ (с кем беседовал). Но повестка по части первой пришла, единица четкая. Возможно пешеход не резко остановился или ИДПСу стало меня жалко по каким-то причинам. Для уточнения. Эти пояснения были отобраны у ИДПС в ходе работы над моей жалобой. Да, когда судья на заседании зачитывала протокол, там про "аварийку" ничего не было. Просто создал помеху.
Погоди... Это ж 100% "аварийка".... Ты не путаешь части статьи 122???? Ты уверен, что тебе вменяют ч. 1, а не ч. 4 ст. 122 КоАП?????
Да вот адвокат тоже сомневается, еще он мысль такую высказал, что заседание перенисла чтобы денег занес. Протокол я не видел, не видел его и офицер из ГАИ (с кем беседовал). Но повестка по части первой пришла, единица четкая. Возможно пешеход не резко остановился или ИДПСу стало меня жалко по каким-то причинам. Для уточнения. Эти пояснения были отобраны у ИДПС в ходе работы над моей жалобой. Да, когда судья на заседании зачитывала протокол, там про "аварийку" ничего не было. Просто создал помеху.
Да ты на повестку - не ориентируйся (секретарь - могла перепутать части). Посмотри админматериал и протокол - по какой части ст. 122 он (протокол) составлен?!!!
Да ты на повестку - не ориентируйся (секретарь - могла перепутать части). Посмотри админматериал и протокол - по какой части ст. 122 он (протокол) составлен?!!!
Да где ж его теперь взять? Будет наука на будущее. Ну какая бы там часть не была, буду готовиться к защите. И все-таки есть польза от того, что я подал жалобу до рассмотрения дела в суде? Может гаишник лукавит?
Посмотри админматериал и протокол - по какой части ст. 122 он (протокол) составлен?!!!
А в ГАИ можно выяснить?
Да ты на повестку - не ориентируйся (секретарь - могла перепутать части). Посмотри админматериал и протокол - по какой части ст. 122 он (протокол) составлен?!!!
Да где ж его теперь взять? Будет наука на будущее. Ну какая бы там часть не была, буду готовиться к защите. И все-таки есть польза от того, что я подал жалобу до рассмотрения дела в суде? Может гаишник лукавит?
Протокол смотреть в суде, имеете право ознакомиться с материалами. И в такой ситуации сделать это надо обязательно, и подготовить ходатайство по делу!
Сегодня было очередное заседание. Следующее слушанье на 23.04. Протокол все-таки по ст.122ч.1. Все как и обещал ходатайство о вызове свидетеля и ИДПС. ИДПС вызвали в срочном порядке по телефону, свидетеля будут слушать на следующем заседании. ИДПС сегодня откровено "плавал". Сегодня он заявил, что я проехал не снижая скорости и создал помеху, а в объяснительной в ГАИ писал другое. Помоему этого было бы достаточно, что бы закрыть дело. Сегодня судья была не так агрессивно настроена ко мне. И все же, на будущее, хотелось иметь четкий алгоритм действий по обжалованию протокола. Я до недавних пор думал, что жалобы в ГАИ (ДПС) на несогласие с протоколом достаточно. А оказывается они (ГАИ) не дают ответа на главный вопрос: виновен или нет. Так, пришла отписка, что протокол составлен без нарушения и все, а по сути - ноль. А протокол идет своим путем в суд, т.е. - жалоба не останавливает протокол. Сегодня судья спрашивала у меня почему я не затребовал копию протокола и не обжаловал его у нее. А я об этом и не знал. Какие же действия или комлекс действий наиболее эффективен? Тут ведь дело не в деньгах, а как-бы дело принципа (я ведь не виновен). А если еще и балы введут, то кому оно надо, это хвост. Ну и опять же, если с нашей стороны будут адекватные правовые меры в ответ на произвол ИДПС, может и попустит их(ну хоть чуть-чуть). Также удручает, что я должен доказывать свою не виновность, искать свидетелей, а не наоборот - ИДПС искать подтверждения моей вины. Почему изначально слова ИДПС оцениваются выше мойх слов? Совдеповское наследие?
Жалобы по инстанции недостаточно, нужно однозначно готовить ходатайство в суд по делу. А если введут баллы - то, судя по всему, одновременно большинство дел передадут для рассмотрения непосредственно ГАИ, вот тогда и начнётся "доказывание"
А если введут баллы - то, судя по всему, одновременно большинство дел передадут для рассмотрения непосредственно ГАИ, вот тогда и начнётся "доказывание"
Да перспектива не радужная вырисовывается. И если рассматривать протоколы будет ГАИ, то тогда уже нам нужно будет обращаться в суд. И все же непонятен вопрос, который мне задала судья. По поводу получения копии протокола и обращения к ней с жалобой. Ну с копией понятно: не выдал ИДПС - выдал суд. А вот жаловаться в суд на что? На то, что не было нарушения или на то, что ИДПС не внес свидетеля в протокол? И что это даст?
Жаловаться на неправомерные действия инспектора, который и протокол необоснованно составил, и не внёс данные свидетеля...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
- связался по рации со следующим постом ДПС, сообщил о том, что "надо наказать "сильно умного" и, назвав номера машины и её марку, пожелал нарушителю "счастливой дороги").....
Для уточнения. Эти пояснения были отобраны у ИДПС в ходе работы над моей жалобой.
