Тоже как фотолюбитель со стажем, общающийся частj с профифотографами вынужден вот это
использование твоего изображения круто лимитируется законами об авторском праве и простой фотолюбитель потом ничего с ним сделать законно не сможет (за редким исключением) - но к нашему случаю это не имеет никакого отношения.
подтвердить на 110% :-). Грубо говоря - публиковать - нельзя. Снимать - можно. И использовать в качестве доказательства. Вон на сколько всякие Америки-Германии более демократичные страны, а фото водителя за рулем, при нарушении ПДД используется в качестве доказательства в полный рост.
Курим дальше Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Исходя из вашего поста я понимаю так. Вы можете залезть на дерево растущее около моего дома и спокойно снимать меня и мою семью или еще что либо происходящее у меня дома.
Это как раз можно подвести под незаконный сбор конфеденциальной информации.
А вот нахождение в публичном месте, неважно, в машине, или в мотоциклетном шлеме, или в прозрачном плаще, принадлежащем тебе на правах частной собственности, где тебя может видеть каждый - на конфеденциальную частную жизнь не тянет никак. Тем более - на частную жизнь не тянет нарушение ПДД.
Если ты будешь ехать по улице или другом общественном месте, или идти, завернувшись в прозрачный плащ - то тебя спокойно могут фотографировать окружающие. Другое дело, что частные лица твои фото потом не смогут публиковать (за редким исключением), но для суда такое доказательство вполне сойдет.
Резюме - "частность" жизни определяется местом твоего нахождения. Дорога общего пользования - "частным" местом не является.
Исходя из вашего поста я понимаю так. Вы можете залезть на дерево растущее около моего дома и спокойно снимать меня и мою семью или еще что либо происходящее у меня дома.
Это как раз можно подвести под незаконный сбор конфеденциальной информации.
А вот нахождение в публичном месте, неважно, в машине, или в мотоциклетном шлеме, или в прозрачном плаще, принадлежащем тебе на правах частной собственности, где тебя может видеть каждый - на конфеденциальную частную жизнь не тянет никак. Тем более - на частную жизнь не тянет нарушение ПДД.
Если ты будешь ехать по улице или другом общественном месте, или идти, завернувшись в прозрачный плащ - то тебя спокойно могут фотографировать окружающие. Другое дело, что частные лица твои фото потом не смогут публиковать (за редким исключением), но для суда такое доказательство вполне сойдет.
Резюме - "частность" жизни определяется местом твоего нахождения. Дорога общего пользования - "частным" местом не является.
Не соглашусь я с вами так как все, что происходит вокруг моей машины конечно, но все что происходит внутри моей машины это позвольте мое личное дело. (если оно не связанно с правонарушением каки нить)
Резюме - "частность" жизни определяется местом твоего нахождения
Моя квартира расположена в арендованной у государства квартире, из этого что следует что меня можно снимать без всяких ограничений??? Идти завернувшись в прозраный плащ точно также не дает права снимать меня на фото видео без моего согласия.Я НЕ ЕСТЬ ДОСТОЯНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОСТИ , где бы я не находился. Во блин пример. Я нахожусь в ОБЩЕСТВЕННОМ ТУАЛЕТЕ и что???? Я имею право обратиться в суд с требованием изъять мои фото из вашего архива и из всех мест, где оно было размещено в соответствии с конституцией. Сфоткать то получиться у вас, не вопрос. Но вот последствия в случае обращения в суд будут.
но для суда такое доказательство вполне сойдет.
Ответ на это висит више в предидущем посте.
Не соглашусь я с вами так как все, что происходит вокруг моей машины конечно, но все что происходит внутри моей машины это позвольте мое личное дело. (если оно не связанно с правонарушением каки нить)
А нарушение ПДД - связано с правонарушением каким-нибудь?
Идти завернувшись в прозраный плащ точно также не дает права снимать меня на фото видео без моего согласия.
Это пока что только твое мнение, закон и практика его не подтверждают. Снимать людей, находящихся в общественном месте - вполне можно. Чем бы они не прикрывались - хоть плащиком, хоть машиной. Вот публиковать - зась (за исключением editorial use).
Опосля публикации - сразу можно подавать в суд и выигрывать его. Потому что копирайт нарушен.
А вот без публикации - ничего не выйдет. Нет состава правонарушения.
Я имею право обратиться в суд с требованием изъять мои фото из вашего архива и из всех мест, где оно было размещено в соответствии с конституцией.
Обратиться в суд ты имеешь право, даже если тебе кажется, что соседи облучают тебя зелёными лучами.
Вот выиграть суд - это уже дело другое. В случае со съёмкой без публикации в общественном месте - практически безнадежное.
Не соглашусь я с вами так как все, что происходит вокруг моей машины конечно, но все что происходит внутри моей машины это позвольте мое личное дело. (если оно не связанно с правонарушением каки нить)
А нарушение ПДД - связано с правонарушением каким-нибудь?
Идти завернувшись в прозраный плащ точно также не дает права снимать меня на фото видео без моего согласия.
Это пока что только твое мнение, закон и практика его не подтверждают. Снимать людей, находящихся в общественном месте - вполне можно. Чем бы они не прикрывались - хоть плащиком, хоть машиной. Вот публиковать - зась (за исключением editorial use).
Опосля публикации - сразу можно подавать в суд и выигрывать его. Потому что копирайт нарушен.
А вот без публикации - ничего не выйдет. Нет состава правонарушения.
Я имею право обратиться в суд с требованием изъять мои фото из вашего архива и из всех мест, где оно было размещено в соответствии с конституцией.
Обратиться в суд ты имеешь право, даже если тебе кажется, что соседи облучают тебя зелёными лучами.
Вот выиграть суд - это уже дело другое. В случае со съёмкой без публикации в общественном месте - практически безнадежное.
Бл... какой ты мунтный.... речь идет о том чо происходит в моей машине и не то чо совершаеться машиной. По поводу могу снимать в общственных местах, вопрос остаеться без ответа Я НАХОЖУСЬ В ОБЩЕСТВЕННОМ ТУАЛЕТЕ ТЫ МОЖЕШЬ МЕНЯ СМЕЛО СНИМАТЬ??? Я могу прекратить противоправные действия в отношении себя. Например разбить тебе фотик и попробуй докажи, что я испортил тебе твое имущество...ты совершаешь противоправные действия в отношении меня. В конституции нет ни слова о общественных или необщественных местах. Кстати фотик ведь находиться в общественномм месте в соответствии с вашей теорией, могу делать все что захочу. В общественных местах можете фотать общественные места еще раз говорю.Памятники там, светофоры дороги ландшафты все, что угодно что не касаеться меня лично либо моей семьи. Вы либо не читаете постов с цитатми из законов либо Вы умнее всех себя решили возомнить. ПОДКРЕПЛЯЙТЕ свои слова цитатами как требовали от меня либо все ваши слова не более чем ваше личное субъективное мнение.
О чем вы спорите, ребята? Есть Гражданский Кодекс Украины, он в частности гласит: "Стаття 301. Право на особисте життя та його таємницю 1. Фізична особа має право на особисте життя. 2. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. 3. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. 4. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду."
Есть еще статейка, прямо касающаяся предмета спора "Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок 1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. 2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою. 3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом."
Именно такое расплывчатые и аморфные определения предсавляют возможности поворачивать дышло в любую сторону...
Вот тебе Моня всё уже процитировал - находишься на улице, значит, согласие на съёмку априори предполагается.
Попробуешь разбить фотоаппарат - (а) получишь по ушам на месте, (б) будешь рассказывать о произошедшем уже в милиции и в суде.
Я могу прекратить противоправные действия в отношении себя.
Читай Уголовный кодекс, раздел "Необходимая оборона". Это чтобы потом не было больно, и обидно.
Вы либо не читаете постов с цитатми из законов либо Вы умнее всех себя решили возомнить. ПОДКРЕПЛЯЙТЕ свои слова цитатами как требовали от меня либо все ваши слова не более чем ваше личное субъективное мнение.
Успокойся. Лично я тебе ничего не собираюсь доказывать. Я тебя проинформировал - тебе остается лишь подумать хорошо, перед тем, как выходить на улицу с проституткой или пытаться разбить фотоаппарат уличному фотографу. Ежели ты не веришь, что оба этих действия - могут нести негативные для тебя последствия - дело твоё.
Короче пустозвон.....
"А когда Вы общаетесь с малознакомыми людьми - это принято делать с особой тщательностью" (с) оттуда же
Успешной охоты за фотографами.
Курим дальше Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ты бы еще до КоАП-а докурил. И до УК. Много раз обхяснял уже, устал даже. По КоАП-у: - нарушение ПДД - не "злочин", а "правопорушення". - наказание за него - не "обвинение" и не "вирок", а "притягання до видповидальности". - рассмотрение дела - не "суд", а "провадження в справи". "Злочини", "вироки", "обвинувачення" - это все из УК и за прегрешения сильно отличные, чем нарушения ПДД. Поэтому все тезисы из конституции о доказательствах и презумпциях невиновности на нарушения ПДД не распространяются.
Курим дальше Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ты бы еще до КоАП-а докурил. И до УК. Много раз обхяснял уже, устал даже. По КоАП-у: - нарушение ПДД - не "злочин", а "правопорушення". - наказание за него - не "обвинение" и не "вирок", а "притягання до видповидальности". - рассмотрение дела - не "суд", а "провадження в справи". "Злочини", "вироки", "обвинувачення" - это все из УК и за прегрешения сильно отличные, чем нарушения ПДД. Поэтому все тезисы из конституции о доказательствах и презумпциях невиновности на нарушения ПДД не распространяются.
Может поясните мне дурному, привлечение к ответственности может біть тока в коап, но не может быть в криминальном кодексе??? учите матчасть уважаемый. Ответственность разная, это раз. А что в украине дела рассматривают уполномоченные особы, а не суд??? Это два т.е туда же учить мат часть. И интересно, что это за кодекс, который не попадает под определения конституции????? Еще вопрос В пдд, что сказано о наказании за их нарушения??? почему вы привязываете пдд к конституции??? И причем здесь вообще пдд??? Речь идет о фотовидео съемке, а не о нарушении пдд. Сначала почитайте тему потом пытайтесь устало, кому то, что то объяснять. ПРОШУ прощения за синтаксис и пунктуацию....
Статья конституции, которую ты процитировал - прямо и непосредственно относится к "криминальному покаранню". КоАП - это нечто совсем другое.
А что в украине дела рассматривают уполномоченные особы, а не суд???
Вообще-то ряд дел по КоАП, в том числе и ряд отдельных случаев, относящихся к нарушениям ПДД - рассматривают таки уполномоченные лица, а не суд.
В КоАП об этом совершенно ясно и недвусмысленно написано.
Поэтому перед тем, как тратить кучу эмоций - хорошо бы таки тот КоАП и ту Конституцию почитать внимательно, не пропуская отдельные слова.
А речь шла вобще не о презумпции невиновности, а о доказах добытых незаконным путем. НЕ ТУПИТЕ ГОСПОДА, прежде, читайте тему, а не подсирайте коли сами ничего не знаете. Кто тут юрист. Скажите в Украине, презумпция невиновности распространяется только на уголовный кодекс??? Или с после последних реплик соконфетников, теперь я должен доказывать, что я НЕ виноват. ИЛИ все таки мне это должны доказывать???? Короче с людьми, которые только предполагают, общаться нечего на такие темы. Можно где то потрещать за пивом о пустяках, но не более. Короче. Читайте законы, понимайте их, если в чем то не уверенны лучше не пишите ничего. спасибо
а вот вчера, засыпая смторел одним глазом "Euronews" по тевизору, так там Конституционный суд Германии запретил съемку личного транспорта камерами, но со странной оговоркой , что это не касается камер слежения за скоростьью, Поищу подробности и сообчу.
А речь шла вобще не о презумпции невиновности, а о доказах добытых незаконным путем.
Дык про законность съёмки на улицах - уже тут разжевали вдоль и поперёк.
Кто тут юрист. Скажите в Украине, презумпция невиновности распространяется только на уголовный кодекс???
Абсолютно верно! Только на УК. Что прямо и недвусмысленно написано в Конституции. По всем остальным делам предусмотрена соревновательность сторон - то есть каждый доказывает своё (мент, что ты виновен - ты, что ты невиновен), а судья решает, чьи доказательства убедительнее...
-
Может поясните мне дурному, привлечение к ответственности может біть тока в коап, но не может быть в криминальном кодексе???
Именно так. В УК это называется не привлечение к ответсвенности, а "засудження"/"криминальне покарання".
А что в украине дела рассматривают уполномоченные особы, а не суд???
Справи про администратывни правопорушення - именно уполномоченные. Некоторые из них уполномочен рассматривать суд.
И интересно, что это за кодекс, который не попадает под определения конституции?????
Почему не попадает? Попадает. Только определения в нем свои.
В пдд, что сказано о наказании за их нарушения???
Черным по белому. 1.9. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Речь идет о фотовидео съемке, а не о нарушении пдд
Не знаю о чем ты, а вот все остальные в этой ветке говорят о фотовидеосъемке как доказательстве нарушения ПДД.
Скажите в Украине, презумпция невиновности распространяется только на уголовный кодекс???
Сам же цитировал. Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Из уголовного кодекса: Стаття 11. Поняття злочину
1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
