Во-первых, сами по себе коэффицинеты трения, скажем, сталь и асфальт, - не изменились с советских времён Что касается дуг - судить однозначно, не зная конструкции крыши БМВ, момента её переворота и выхода дуг, нельзя. Наконец, если я правильно помню, то кабриолет развернуло перед уаром о ВАЗ, нот перевернуло уже после. Хотя тут на 100% не уверен.
Достаточно посмотреть сюда:
или сюда:
Ну и?Разница масс, более жёсткая изначально конструкция БМВ, очень возможно, гнилой кузов ВАЗа... А кроме того, я не раз сталкивался с тем, что визуально кажется - "такого не может быть", а потом экспертиза показывает - очень даже могло... На глаз это определить невозможно в принципе. Если бы можно было - зачем была бы вообще нужна экспертиза?
Я назвал его "сpанью" в первую очередь потому, что пацан этот успел заработать соответствующий "имидж" задолго до обсуждаемого ДТП.
Даже если это так, то следует ли виновность в ДТП из одного этого факта? Может человек, имеющий "имидж", попасть в ДТП не по своей вине? Не применительно к данному случаю, а вообще?
А то, что именно он убил двух человек, Вы тоже станете оспаривать?
Вот в этом между нами разница. Вы клеите ярлыки. Я предпочитаю корректную формулировку: я не стану отрицать, что он был участником ДТП, в котором погибли два человека. А причины этого ДТП должны быть установлены следствием. Причём объективным. Если в таком случае окажется, что он виновен, - как говорится, так тому и быть. Но если такой вывод будет притянут за уши без достаточных доказательств только потому, что одним это выгодно, а другим не нравятся выходцы из богатых семей...
Крайне жестокое и несправедливое, чудовищное следствие позволило убийце двух человеков покинуть пределы горячо любимой Родины. Так в какой части следствие было несправедливо - в части меры пресечения, или в части экспертизы? В сухом остатке - два трупа человеков, два трупа авто. Обвиняемый неизвестно где. А вы говорите о несправедливости. А кто же вы, после этого?
Во-первых, сами по себе коэффицинеты трения, скажем, сталь и асфальт, - не изменились с советских времён
Делаете вид, что не понимаете, о чем речь?
Имелся ввиду не "сам по себе коэффициент трения", а "сопротивление перемещения" (по сути сила трения). А она существенно отличаться будет у роющего рогами асфальт BMW от едущего на крыше жигуля... Только и всего.
Что касается дуг - судить однозначно, не зная конструкции крыши БМВ, момента её переворота и выхода дуг, нельзя.
Крыши там по сути не было, т.к. это кабриолет.
Насчет момента переворота и времени выхода дуг, а также о системе ASE (Advanced Safety Electronics), "которая отслеживает положение автомобиля и включает защитные функции прежде, чем автомобиль опрокинется" я выше говорил, Вы просто невнимательно читаете.
Наконец, если я правильно помню, то кабриолет развернуло перед уаром о ВАЗ, нот перевернуло уже после. Хотя тут на 100% не уверен.
Почитайте внимательно (а не как обычно ) высновок экспертизы и все сомнения улетучатся.
Ну и?Разница масс, более жёсткая изначально конструкция БМВ, очень возможно, гнилой кузов ВАЗа...
Продолжу ряд: очень возможно, огромная скорость "полёта" БМВ...
А кроме того, я не раз сталкивался с тем, что визуально кажется - "такого не может быть", а потом экспертиза показывает - очень даже могло... На глаз это определить невозможно в принципе.
Бывают моменты спорные. Но не на этот раз.
P.S. Меня, стоящего на светофоре в третьем ряду (проспект Глушкова), била сзади Дэу Леганза, летевшая с заснувшим (пьяным) водилой за рулем на скорости 90-100 км/ч. После этого я очень хорошо себе представляю, КАК это выглядит и без экспертиз (зачастую абсолютно левых, как и в обсуждаемом случае).
Я назвал его "сpанью" в первую очередь потому, что пацан этот успел заработать соответствующий "имидж" задолго до обсуждаемого ДТП.
Даже если это так,
Неужели Вы пытались согласиться с тем, что у меня были основания так назвать эту персону? Или мне показалось?
то следует ли виновность в ДТП из одного этого факта?
Я где-то хотя бы намекнул на что-то подобное?
Может человек, имеющий "имидж", попасть в ДТП не по своей вине? Не применительно к данному случаю, а вообще?
Как бы мы назвали бабушку, если бы у неё были яйца? Не применительно к данному случаю, а вообще?
А то, что именно он убил двух человек, Вы тоже станете оспаривать?
Вот в этом между нами разница. Вы клеите ярлыки.
Да нет, разница в том, что Вы демагогией занимаетесь профессионально, а я лишь констатирую факт.
Он убил двух человек. Где тут ярлыки?
Может быть, он их не убил? Или за рулём был не он? Или Вам ещё что-то известно по поводу его непричастности к смерти двух человек? Рассказывайте, не стесняйтесь.
Я предпочитаю корректную формулировку: я не стану отрицать, что он был участником ДТП, в котором погибли два человека.
Что это меняет? Их убил нехороший БМВ? Водитель не при делах? Что-нибудь ещё экстраординарное?
А причины этого ДТП должны быть установлены следствием. Причём объективным. Если в таком случае окажется, что он виновен, - как говорится, так тому и быть.
Следствия объективного, не бывает в принципе. Это всё выдумки адвокатов и ментов с прокурорами. Слишом часто награждают непричастных, наказывают невиновных, отмазывают ублюдков. Главный закон всепобеждающего бабла никто ещё не отменял.
Но если такой вывод будет притянут за уши без достаточных доказательств только потому, что одним это выгодно, а другим не нравятся выходцы из богатых семей...
А если вывод будет притянут за уши только потому, что это выгодно выходцам из богатых семей и их ушлым адвокатам соответственно (как оно обычно и случается)?
я не стану отрицать, что он был участником ДТП, в котором погибли два человека.
"Я его не убивал! Его убила ПУЛЯ! И что с того, что револьвер был в моих руках?" (с)
Адвокат, чес. слово - лучше прекратите... Всему есть мера и место, в том числе профессиональным вы@бонам...
Пы.Сы. ЧистА вопрос к профи. А если бы Вас НАНЯЛИ представители потерпевшей стороны?! За ХОРОШИЙ гонорар? Какова была бы Ваша позиция в этом случае? Ваши действия?
Просим!
Просто следствие "играет с терминами".
Я не буду отрицать, что в МОМЕНТ СТОЛКНОВЕНИЯ была такая относительно низкая скорость. Но давайте не будем путать понятие "момент столкновения" и ДТП
Источник Ъ в следственно-оперативной группе утверждает, что из прокуратуры города трижды за предыдущую неделю поступало указание, со ссылкой на заместителя прокурора Киева Владимира Молодыка, "перепроверить" показания свидетелей и другие протоколы. По словам источника, существует несколько сценариев оформления ДТП как несчастного случая, но каждый из них требует изменения содержания документов, на основе которых было возбуждено уголовное дело (протоколов допросов свидетелей, осмотров автомобилей, места происшествия), и согласованных с изменениями показаний Сергея Калиновского Вчера в распоряжении Ъ оказались копии упомянутых документов, в частности протокол осмотра и проверки технического состояния BMW M6 от 30 мая. Документ испещрен надписями "не проверялось в связи с деформацией". Впрочем, в протоколе осмотра места происшествия указано, что "следов качания, скольжения, заноса и прочих не обнаружено". Свидетельские показания очевидцев также не содержат информацию о подобных маневрах автомобиля, а только о превышении разрешенной скорости в два с половиной раза – свыше 150 км/ч.
Представляя себе "методы защиты", которые применяются еще на этапе осмотра места ДТП и составления протокола - можно догадаться, что любые факты, на основании которых можно оценить скорость до ДТП, были либо скрыты, либо "не обнаружены". Что и понятно, т.к. здесь самая вероятная версия -что именно неадекватная скорость стала причиной ДТП.
А о причинной связи? Так уж для всего достаточно..?
Конечно, скорости при ударе о бордюр еще недостаточно. Были показания таксиста, при желании нашли бы еще свидетелей. Там наверняка где-то есть камеры наблюдения, или кто-то курил на балконе, или дворники работали. Было бы желание.
Меня именно эти аспекты возмущают. Что приговор уже вынесен заранее
Не передергивайте. Приговор выносит суд. Но жЫзненный опыт и здравый смысл говорят о том, что без вины "мандаринчика" здесь не обошлось
рецензия на экспертизу, назначенную в соответствии с УПК, "левыми" с точки зрения закона организациями, - это всё равно грубейшее нарушение...
Чего-чего нарушение, говорите?
Вы не путайте меру пресечения и то, что он скрылся, с установлением истины по делу!
Вам осталось доказать, что "рога рыли землю" Кстати, на приведённом Вами фото деформации дуг, которая более чем вероятна в этом случае, не видно.
Продолжу ряд: очень возможно, огромная скорость "полёта" БМВ...
Теоретически возможно. Но рассматривать это в отрыве от других факторов нельзя. Для чего и была назначена экспертиза, чтобы дать хотя бы частичные ответы на эти вопросы...
Бывают моменты спорные. Но не на этот раз.
А чем этот раз отличается от других (кроме происхождения участника ДТП)?
P.S. Меня, стоящего на светофоре в третьем ряду (проспект Глушкова), била сзади Дэу Леганза, летевшая с заснувшим (пьяным) водилой за рулем на скорости 90-100 км/ч. После этого я очень хорошо себе представляю, КАК это выглядит и без экспертиз (зачастую абсолютно левых, как и в обсуждаемом случае).
Если я правильно помню, то в том случае разница в массе и состоянии автомобилей была значительно меньшей.
с установлением истины по делу!
Истина по делу состоит в том, что есть 2 трупа и убийца на свободе.
Неужели Вы пытались согласиться с тем, что у меня были основания так назвать эту персону? Или мне показалось?
Я отвечу так. Я вообще не приемлю в общем случае понятий "хороший человек" или "плохой человек". Каждый для кого-то хорош, а для кого-то плох. Поэтому я в данном случае считаю, что Вы высказали своё субъективное мнение. Имеете право, но я точно так же имею право его разделять или не разделять. В данном случае я своего мнения составить не могу, т.к. лично с ним не знаком, а на основании не очень-то беспристрастных публикаций - сами понимаете...
Он убил двух человек. Где тут ярлыки?
Может быть, он их не убил? Или за рулём был не он? Или Вам ещё что-то известно по поводу его непричастности к смерти двух человек? Рассказывайте, не стесняйтесь.
Рассказываю, если так хотите. Я считаю, что формулировка "убил двух человек" была бы корректна, если бы он это сделал умышленно. Чего в данном случае не было, такого даже никто не предполагает. Применение такой формулировки к деянию, совершённому по неосторожности, в принципе спорно. Но если и применимо - то в случае однозначной доказанности того, что происшедшее - последствия исключительно его действий. Пока на 100% не исключена другая причина (например, техническая) - так говорить вообще некорректно. P.S. Если помните, в конце 80-х годов взорванный террористами "Боинг" упал на городок в Шотландии, были жертвы на земле, не говоря уже обо всех, кто находился на борту. Можно ли сказать, что пилоты этого "Боинга" "убили людей", если причина катастрофы - совсем не в их действиях? Это не аналогия, а просто для понимания логики применения выражения "убил людей".
"Я его не убивал! Его убила ПУЛЯ! И что с того, что револьвер был в моих руках?" (с)
Зависит от умысла державшего револьвер.
Всему есть мера и место, в том числе профессиональным вы@бонам
Эх, если бы при их отсутствии не было опасности для каждого попасть в такую же ситуацию или похуже...
ЧистА вопрос к профи. А если бы Вас НАНЯЛИ представители потерпевшей стороны?! За ХОРОШИЙ гонорар? Какова была бы Ваша позиция в этом случае? Ваши действия?
Во-первых, я не обязан браться за все дела, по которым ко мне хотят обратиться. И не всегда берусь. Во-вторых, если бы взялся - то согласовывал бы позицию и действия с клиентами, в зависимости от ситуации по делу. А того, что было предложено потерпевшим, мы в данном случае не знаем (а явно было, что они "претензий не имеют"...)
Конечно, скорости при ударе о бордюр еще недостаточно. Были показания таксиста, при желании нашли бы еще свидетелей. Там наверняка где-то есть камеры наблюдения, или кто-то курил на балконе, или дворники работали. Было бы желание.
Я уже неоднократно говорил: доверять показаниям находившихся вне автомобиля свидетелей в части скорости - в принципе нельзя! Если бы в данном случае были другие свидетели - они бы, скорее всего, назвали все разные цифры. Камеры? Только если они ведут съёмку в непрерывном режиме (а то часто бывает кадр в секнуду), можно теоретически по записи экспертным путём установить скорость. И то не уверен, что всегда. Но в данном случае ещё нужны подходящие условия видимости...
Не передергивайте. Приговор выносит суд.
Так должно быть. Но точно так же до суда не должны публиковаться однозначные утверждения о виновности. А публикация экспертиз по делу - вообще случай беспрецедентынй.
Но жЫзненный опыт и здравый смысл говорят о том, что без вины "мандаринчика" здесь не обошлось
Может быть, и не обошлось. Я не это отрицаю, а возмущён тем, что следствие ведётся так, что уже неважно, была его вина или нет!
рецензия на экспертизу, назначенную в соответствии с УПК, "левыми" с точки зрения закона организациями, - это всё равно грубейшее нарушение...
Чего-чего нарушение, говорите?
УПК того же, да и закона "О судебной экспертизе" тоже.
с установлением истины по делу!
Истина по делу состоит в том, что есть 2 трупа и убийца на свободе.
А что, причина происшедшего в понятие истины по делу не входит?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Что касается дуг - судить однозначно, не зная конструкции крыши БМВ, момента её переворота и выхода дуг, нельзя. Наконец, если я правильно помню, то кабриолет развернуло перед уаром о ВАЗ, нот перевернуло уже после. Хотя тут на 100% не уверен.
) высновок экспертизы и все сомнения улетучатся.
