вообще на фотку непохоже стало . как через грязное стекло просто смотришь. или в телек. как-то далеко изображение от глаза.
Без хай-пасс, еще не пробовал
Во второй цвет стал хороший (хотя необязательно уходить в коричневый, можно и в серо-зеленоватый), а всё остальное "ужас-ужас". Разве кто-то говорил, что надо всё замылить? Вот, разыскала фотку из семейного архива - ей уже больше ста лет.
а я б где-то так сделал... если уж совсем в древность устремляться
Этот вариант выглядит не как старая фотография, а просто как плохая. ИМХО от первого варианта далеко уходить не стоит. Можно чуть урезать динамический диапазон (небольшьшая отсечка гистограммы по белому) и сдвиг от черного немного вверх (это уже советовали). Сдвиг по цвету не так критичен - он для старой фотографии зависит от многих факторов и может быть разным. Мне кажется в коричневую сторону выглядит реалистичнее. Причем я бы не изменял цвет полностью, а добавил бы слабенький коричневый слой с целью имитации пожелтевшей бумаги. А можно попробовать при этом еще отдельно подкрасить "эмульсию". Что касается размытия - увлекаться не стоит - все таки контактная печать давала неплохую четкость.
IMHO дело не только в том как откорректировать фотографию светом/контрастом - на изначальном снимке присутствует слишком много информации, которая не могла быть снята старой техникой именно так. Например, резко отрисованные ветки по центру, доски на сарае, следы на снегу на переднем плане. Чтобы это исправить, надо или очень кропотливо отрисовать каждый элемент, или ухудшить качество до большей достоверности.
... резко отрисованные ветки по центру, доски на сарае, следы на снегу на переднем плане.
Не надо забывать, что на серебре тогда не экономили и не использовали увеличение, а разрешение оптики хоть и было похуже, но не в 10 раз (что соответствует увеличению современной малоформатки).
...ухудшить качество до большей достоверности.
Качество терялось в основном за счет динамического диапазона, а не за счет размытия. Аналогична причина того, почему на фотографиях не должно быть и характерного для узкой пленки (особенно невысокого качества совковых времен) зерна эмульсии.
Пытаюсь имитировать, древности.
Если имитировать а не подделывать, то этого ИМХО и достаточно. Стоит ли вносить ВСЕ потери информации, характерные для старых технологий и "многолетней выдержки"?
имхо совсем уж к временам даггеротипии не нужно стремиться. Вот нашёл фото которое вполне себе сойдёт за середину 20 века))
имхо совсем уж к временам даггеротипии не нужно стремиться. Вот нашёл фото которое вполне себе сойдёт за середину 20 века))
Ну и что? Если такое имитировать, получится непонятно, или автор стилизовал непонятно под что, или просто плохая цветопередача. Остальное по данному снимку из-за низкого качаства оцифровки оценить нельзя. Так что ИМХО если имитировать то старые технологии не середины а НАЧАЛА 20 века.
а вот это почти клево. белую краску нужно заменить на царапины
Полосы белого шума по краям лежат, ИМХО, слишком ровно. Старые фотки не приклеивали скотчем, а больше даже не знаю, что могло бы дать такой эффект. По мне лучше добавить пару-тройку царапин, залом и фигурную рамочку. ЗЫ. По цвету - браво. По выбору фотки - тоже. А передний фонарь, мне кажется, всё-таки должен быть четким.
Мне нравится.
Кондиционер и металлопластиковые окна на такой фотке смотрятся прикольно
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. как через грязное стекло просто смотришь. или в телек. как-то далеко изображение от глаза.
а не подделывать 
, то этого ИМХО и достаточно. Стоит ли вносить ВСЕ потери информации, характерные для старых технологий и "многолетней выдержки"?
