Своими глазами видел гаишника-пешеходофоба. Опишу подробнее, т.к. общественное мнение обитателей автофорумов приписывает гаишникам совсем противоположные качества. Итак, вчера поздно вечером вижу гаишную Витару, фишки, Опель с аварийкой - похоже, пешеход... Гаишники останавливают и приглашают понятым - пишут протокол осмотра места ДТП, рисуют схему. Ну, ладно, надо так надо. Если не я, все равно кто-то подмахнет, не читая и не вникая, а я хоть читаю подобные документы. Гаишники объясняют, что я не свидетель, а понятой, и мне только подписать и т.п. - ясно и без них. Вкратце знакомят с ситуацией - вот водитель, вот машина, пешеход перебегал дорогу - забрала скорая. Пока записывают ФИО и адрес, смотрю на место ДТП. Тормозного пути не видно, перекресток, мигающий желтый светофор (пешеходный выключен) машина стоит за переходом, дорога освещена, обзор хороший. С водителем вместе еще один парень. Говорит, что он пассажир и хозяин Опеля, просит меня оставить на всякий случай телефон. Спрашиваю у него про свидетелей - переводит взгляд на гаишников, и говорит, что не свидетель. А кто тогда? Свидетель и есть, пусть пишут в протокол. Как с этим было дальше - не знаю. В общем, со схемой все согласны. Опель уезжает, убирают фишки, заполнили протокол осмотра места ДТП - подпишите каждый лист. А там листов 6 или 7. Начинаю читать. Гаишник бормочет, что лучше бы другого остановили, вот второй понятой, таксист, все что надо подписал и уже давно уехал. Отвечаю - непонятно что стремно подписывать. Ну тут у нас с ним случилось недоразумение - он вдруг стал рассказывать, что нельзя быть таким дотошным, что я водителя, нормального парня, хочу утопить (каким образом - я так не понял), что он такой же водитель, как я или гаец, а они, гайцы, делают все для помощи водителям в такой ситуации, что протокол осмотра - это пустая формальность и т.д. Объясниться и истолковать смысл сказанного гаишник не захотел (или не смог), и в конце концов мы расстались, так и не поняв друг друга.
деньги меняют приставку фобии аж бегом..
Почему сразу деньги? Может, он из принципа
Был там вечером, остановился сообщить о дтп которое на километр ниже...Мерс на встречке...и еще какая то иномарка...нашли друг друга
я так понял как раз водила виноват
а если пешеход виноват, то сразу всех записывать в пешеходофобов ? так не удивляйтесь, как пешеходы ведут себя нагло на дороге. У меня недавно, выскочил 13-летний пацан на дорогу в неположеном месте, я тормознуть успел, но небольшой толчок был, у меня повреждений минимум, у пацана ушибы - вы бы тоже дотошны были и удивлялись реакции гаишников ? только потому что я цепанул пешехода, хотя пешеход виноват на 100%. Кстати, гайцы сразу в моей ситуации меня виновным не считали и свои права я получил в тот же день, после оформления всех бумаг. Причисляйте и меня в пешеходофобы, но я считаю, что пешеходы не должны появляться на проезжей части там, где им не положено
В моем сообщении 2-й абзац, 3-е предложение - перечитайте, плз
В моем сообщении 2-й абзац, 3-е предложение - перечитайте, плз
во 2 абзаце одно предложение
Действительно, недосмотрел. В общем, читать после слов "смотрю на место ДТП"
Действительно, недосмотрел. В общем, читать после слов "смотрю на место ДТП"
Ну и чо там? Нерегулируемый перекрёсток. Тормозной путь оццуцтвует, остановился недалеко от перехода - значиццо скорость была невелика. Пишыход не выполнил 4.14 а,б (а скорей всего 4.10), выпрыгнул из темноты на "хорошо освещённую" дорогу и попал в больничку. Жаль его, конешно.
Но и водителя - нормального парня - топить нечего
Ну и чо там? Нерегулируемый перекрёсток. Тормозной путь оццуцтвует, остановился недалеко от перехода - значиццо скорость была невелика.
...или велика при наличии АБС. Кто по пустому Краснозвездному 60 ездит?
Пишыход не выполнил 4.14 а,б (а скорей всего 4.10)
...или водитель не выполнил 18.1
выпрыгнул из темноты на "хорошо освещённую" дорогу
вот темноты там нигде вокруг и не было. Как было с обзором в момент ДТП - мне неизвестно.
ИМХО, как оно там было - никто уже не установит
Пишыход не выполнил 4.14 а,б (а скорей всего 4.10)
...или водитель не выполнил 18.1
Ну ято всегда говорил, что согласно нашим правилам если есть два учаснега - есть и обоюдка. Исключения крайне редки.
ИМХО, как оно там было - никто уже не установит
Угу. Зато есть широкий простор для выбивания бабла.
Или Вы про это?
Ну тут у нас с ним случилось недоразумение - он вдруг стал рассказывать, что нельзя быть таким дотошным, что я водителя, нормального парня, хочу утопить (каким образом - я так не понял), что он такой же водитель, как я или гаец, а они, гайцы, делают все для помощи водителям в такой ситуации, что протокол осмотра - это пустая формальность и т.д.
Так я Вас разочарую. Тут нет ничего ни от пешеходофобии, ни от пешеходофилии. Это сочетание классического нежелания ГАИшника тратить на Вас время, прикладной ГАИшной психологии и обычной милицейской практики "мягко стелем - жёстко спать". Поясню. У него в данном одна задача: сэкономить время, чтобы Вы внимательно всё не вычитывали. Потому что ему нужно ехать следующее ДТП оформлять... Дальше просто. Он прекрасно понимает, что высока вероятность того, что Вы будете в ДТП с пешеходом на стороне другого водителя (ну не читает он, бедняга, форум ). Посему он Вам говорит, что, дескать, водителю ничего не грозит, и нечего тут проявлять въедливость, а то только хуже сделаете. Только практика (не только по делам о ДТП) показывает, что верить таким заявлениям нельзя ни в коем случае, это часто направлено на усыпление бдительности и на то, чтобы человек меньше энергии тратил на свою защиту. И то, кто действительно виноват в конкретном ДТП (или любом другом происшествии), значения для этого поведения не имеет совершенно!
Или Вы про это?
Не про это. Не совсем, вернее, про это. Странно, Вы должны были обратить внимание. Гаишники несколько раз повторяли, что пешеход перебегал дорогу. Не переходил, а именно перебегал. Откуда такая убежденность? Свидетелей как бы нет, кроме пассажира (которому сказали, что он не свидетель, как я понял). Мою бдительность усыплять им нет резона -понятой в принципе ничего не изменит в ходе дела и лицом заинтересованным не является, плюс еще общение неофициальное, хотя официальная часть затянулась и на другое ДТП спешили, о котором им ***VAKA*** сообщил. Вот и обвинительный уклон в отношении пешехода. Обычно они более сдержанно разговаривают. А может, я их просто обидел недоверием
Гаишники несколько раз повторяли, что пешеход перебегал дорогу. Не переходил, а именно перебегал. Откуда такая убежденность? Свидетелей как бы нет, кроме пассажира (которому сказали, что он не свидетель, как я понял).
Варианты: знают эту проблему применительно к этому месту; имея опыт оформления ДТП, определили по каким-то признакам; поговорили с водителем и пассажиром, почему-то убедились в правдивости этих пояснений (при этом пассажира как свидетеля, по привычке, никуда не внесли); усыпляют бдительность не Вашу, а водителя; комбинация предыдущих вариантов...
А может, я их просто обидел недоверием
Тоже вариант
Варианты: знают эту проблему применительно к этому месту; имея опыт оформления ДТП, определили по каким-то признакам; поговорили с водителем и пассажиром, почему-то убедились в правдивости этих пояснений (при этом пассажира как свидетеля, по привычке, никуда не внесли); усыпляют бдительность не Вашу, а водителя; комбинация предыдущих вариантов...
Нелогично. Ни один из вариантов не вяжется с предполагаемыми действиями при наличии обвинительного уклона в отношении водителя.
Как минимум, вариант с "усыплением блительности" вяжется на 100%. Остальные не исключены в конкретном случае, что не меняет общей тенденции...
Какой смысл усыплять мою бдительность и тратить на это время, когда водитель уже уехал, а я все равно уже прочитал и расписался в протоколе? Не вижу объяснения
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
). Посему он Вам говорит, что, дескать, водителю ничего не грозит, и нечего тут проявлять въедливость, а то только хуже сделаете. Только практика (не только по делам о ДТП) показывает, что верить таким заявлениям нельзя ни в коем случае, это часто направлено на усыпление бдительности и на то, чтобы человек меньше энергии тратил на свою защиту. И то, кто действительно виноват в конкретном ДТП (или любом другом происшествии), значения для этого поведения не имеет совершенно!
