Видишь - ты уже понимаешь разницу, знаешь на что смотреть и где крутить, что б увидеть что лучше. И для тебя эта лучшесть существенна. В понятных сравнениях: зачем брать Миц Л200, что бы ездить на нем сугубо по городу на работу
Нет, просто на момент покупки компакта не было денег на зеркальный фотоаппарат. А так бы уже 3 года снимал зеркалкой
Возражений против зеркальных фотоаппаратов только два:
1. Размер 2. Цена.
Если они не пугают - причин брать компакт я не вижу.
а компакт -это шото типа Тушкана
Компакт - скорее не Тушкан, а Матиз/0.8/автомат (пусть матизоводы не обижаются) - маленький, прилизанный но не для спорта и не для такси
Уазик это не компакт, а пленочный "Киев",
А вот "Киевы" были разные... Это скорее - "Волга", а не УАЗ, в меру корявый но по тем временам достаточно комфортный. например в свое время такой:
А был еще такой:
могу оценить разницу, в том числе и преимущество полного привода над передним
Считаю, что сложнее оценить преимущества переднего привода над полным, Туссона над Форестером и компакта над зеркалкой... А они есть. Например, Туссон более подходит для пикников, чем Форестер. Компакт более подходит для пьянок, чем зеркалка. А передний привод более подходит для allroad.
Это не для спора, или флейма, а просто как мнение, что большой гвоздь не лучше маленького - они применяются в разных условиях. А мастерство столяра - знать когда и какой гвоздь нужен.
могу оценить разницу, в том числе и преимущество полного привода над передним
Считаю, что сложнее оценить преимущества переднего привода над полным, Туссона над Форестером и компакта над зеркалкой... А они есть. Например, Туссон более подходит для пикников, чем Форестер. Компакт более подходит для пьянок, чем зеркалка. А передний привод более подходит для allroad.
Это не для спора, или флейма, а просто как мнение, что большой гвоздь не лучше маленького - они применяются в разных условиях. А мастерство столяра - знать когда и какой гвоздь нужен.
Я абсолютно согласна. А писала, исходя из своих целей - много езды вне города, что наверно и следовало озвучить.
Правильно, но поскольку богатых людей среди нас не так много (на форуме много тем о возможностях сэкономить), то фактор цены является весьма существенным и лучше, когда человек понимает за что он ее платит.
а компакт -это шото типа Тушкана
Компакт - скорее не Тушкан, а Матиз/0.8/автомат (пусть матизоводы не обижаются) - маленький, прилизанный но не для спорта и не для такси
эээ...я называю компактами полупрофессионалки... а "матиз" - это обычные "мыльницы".
Уазик это не компакт, а пленочный "Киев",
А вот "Киевы" были разные... Это скорее - "Волга", а не УАЗ, в меру корявый но по тем временам достаточно комфортный. например в свое время такой:
Ну речь-то шла о полноприводниках А ты бы что сравнил с Уазом? (Однако какая интересная подтема, чувствуется специфика форума и ветки два в одном )
А ты бы что сравнил с Уазом?
Ну разве что "Киев-88", тяжелый и неповоротливый, хотя и не без определенного шарма.
А ты бы что сравнил с Уазом?
Ну разве что "Киев-88", тяжелый и неповоротливый, хотя и не без определенного шарма.
жжошь! хотя я в старье совсем мало понимаю.
хотя я в старье совсем мало понимаю
А я "пытнашку" больше десяти лет пользовал. В сравнении с распространенным тогда "Зенитом" - Но, с другой стороны - встречалась и ГДР-овская "Практика"... Эту только "пробовал на вкус".
А я практику в руках держал и даже немного фотографировал. Ничего особенного, тот же Киев-19 только оптика лучше А Киев-88 постоянно в ремонт носил, судьба у него такая была. В сервисе Арсенала уже встречали как своего
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
хотя я в старье совсем мало понимаю. 
В сравнении с распространенным тогда "Зенитом" - 
Но, с другой стороны - встречалась и ГДР-овская "Практика"... 
Эту только "пробовал на вкус".
