А проверили просто:остановили на подьёме,попросили поставить на нейтралку ,мол подозрение есть ,что ручник не работает
Еще раз напомню: работоспособность стояночного тормоза проверяют на четко определенном уклоне
А если на меньшем уклоне оно не работает, то имеет ли смысл проверять на четко определенном?
А кто определил (чем???), что в данном конкретном случае угол наклоне меньший?
С ст.35, которая предусматривает проверку техсостояния только при техосмотре, и не предусматривает других случаев, тоже отменили?
А кто его проверял? Его _попросили_ поставить на стояночный, а тут на тебе... Кадр сам признается что оно не работает. Они ж не сами сели в машину, не начинали проверять что работает, а что не работает...
А проверили просто:остановили на подьёме,попросили поставить на нейтралку ,мол подозрение есть ,что ручник не работает
Еще раз напомню: работоспособность стояночного тормоза проверяют на четко определенном уклоне
А если на меньшем уклоне оно не работает, то имеет ли смысл проверять на четко определенном?
А кто определил (чем???), что в данном конкретном случае угол наклоне меньший?
Есть вещи, которые очевидны. Думаю что при желании гайцы могут взять справочку с соответствующих службах что угол наклона дороги менее 23%.
Думаю что при желании гайцы могут взять справочку с соответствующих службах что угол наклона дороги менее 23%.
Уговорил
А кто его проверял? Его _попросили_ поставить на стояночный, а тут на тебе... Кадр сам признается что оно не работает. Они ж не сами сели в машину, не начинали проверять что работает, а что не работает...
Надо было накуй послать. Ну а еслиб сами стали проверять - накатать заяву, что мол сломали
В якому нормативному документі дозволено чхати на Закон про дорожній рух?
В Конституции Украины, которая охраняет частную собственность. У нас о-очень много документов противоречащих друг другу, даж в ПДД хватает пунктов не отвечающих действующему законодательству, но и существует верховенство права, а посему Закон не может отменить Конституцию.
Я конечно не юрист, но думаю практика применения законодательства, вытягивая из него только то-что выгодно, закрывая глаза на остальное - неправильна, а когда ее применяют люди представляющие государство - преступна.
У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення.
в 31.4.7 нічого нема про ручник
C таким подходом таки придется платить
>Вот например у вас кроме доверенности на машину или прицеп требуют ещё и временный техпаспорт на данное тр.средство?
Согласно ПДД это требование законно IMHO
С ст.35, которая предусматривает проверку техсостояния только при техосмотре, и не предусматривает других случаев, тоже отменили?
Не, не отменили. Просто кое-кто ее не читал, а кое-кто читал, но врет, предусмотрительно статью не цитируя. Стаття 35. Державний технічний огляд транспортних засобів
Механічні транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Механічні транспортні засоби, що не пройшли обов'язковий черговий технічний огляд, до подальшої експлуатації не допускаються.
1. Слова "только" тут нет. 2. Проверка работоспособности ручника - это не "державный техничный огляд".
С ст.35, которая предусматривает проверку техсостояния только при техосмотре, и не предусматривает других случаев, тоже отменили?
А кто его проверял? Его _попросили_ поставить на стояночный, а тут на тебе... Кадр сам признается что оно не работает. Они ж не сами сели в машину, не начинали проверять что работает, а что не работает...
А если это не проверка, то на каком основании меня просят поставить именно на ручник? Я им не пользуюсь, всегда на передачу ставлю, так что идите лесом...
Слова "только" тут нет.
Зато есть ст.19 Конституции.
Проверка работоспособности ручника - это не "державный техничный огляд".
Потому и незаконна!
Надо было накуй послать. Ну а еслиб сами стали проверять - накатать заяву, что мол сломали
Тут надо делать скидку на то, что Измаил небольшой город. Катаясь по нему видишь одни и те же авто по много раз. После "посыла накуй" такого умника будут потом останавливать и останавливать, останавливать, останавливать(реклама МТС))
С ст.35, которая предусматривает проверку техсостояния только при техосмотре, и не предусматривает других случаев, тоже отменили?
А кто его проверял? Его _попросили_ поставить на стояночный, а тут на тебе... Кадр сам признается что оно не работает. Они ж не сами сели в машину, не начинали проверять что работает, а что не работает...
А если это не проверка, то на каком основании меня просят поставить именно на ручник? Я им не пользуюсь, всегда на передачу ставлю, так что идите лесом...
Просить может кто угодно кого угодно о чем угодно!
это точно!
Тут надо делать скидку на то, что Измаил небольшой город. Катаясь по нему видишь одни и те же авто по много раз. После "посыла накуй" такого умника будут потом останавливать и останавливать, останавливать, останавливать(реклама МТС))
Парочка другая красивых жалоб, особенно немного подальше Измаила и авто станет стелсом.
Доказательства нарушения лежат на гаишниках из этого можно только по советовать в протоколе делать запись " Что стояночный тормоз работает, а осмотр проводился не в установленом месте и с нарушением не согласен"
Зато есть ст.19 Конституции.
Потому и незаконна!
В очередной раз тычу Вас рылом в закон о ДД: Стаття 37. Підстави для заборони експлуатації транспортних засобів
Експлуатація транспортних засобів забороняється з вилученням державних номерних знаків у разі: порушення правил, нормативів і стандартів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху під час виготовлення транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів з порушенням вимог статті 32 цього Закону; технічних неполадок, при яких експлуатація транспортних засобів не допускається; невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті, технічному або реєстраційному талоні); невідповідності державних номерних знаків вимогам стандартів або реєстраційним документам; відсутності талона про проходження державного технічного огляду.
Не, на да писать: "сержант Петренко устроил незаконный обыск и при этом сломал рычаг стояночного тормоза и испачкал салон грязью, видимо на почве национальной неприязни (я разговаривал на русском языке), а без сего устройства, воспользоваться стояночным тормозом, не представляется возможным"
А с этим никто не спорит! Вопрос в законности выявления этих самых неполадок!
А с этим никто не спорит! Вопрос в законности выявления этих самых неполадок!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
