Опір - це зовсім інше, а ось повчання чомусь навряд чи призведе до позитивних наслідків.
Может кто все-таки даст совет, как сформулировать фразу - "Ввиду наличия свитетелей, подтверждающих, что аварийной ситуации согласно определнению ст. 122 КУАП создано не было, считаю, что сотрудник ГАИ ... (превысил свои полномочия?, предоставил недостоверную информацию, совершил должностной подлог... ??? ), что является грубым нарушением действующего законодательства, в частности ст. ХХХ Закона ННН. Ввиду наличия противоречивых показаний касательно ввменяемого мне нарушения прошу вызвать в суд свидетелей и инспектора ГАИ.... для выяснения всех обстоятельств вменяемого мне нарушения ".
Может кто нибудт дать реально полезный совет в виде образца юридически грамотного написания указанных фраз в протоколе?
Опір - це зовсім інше, а ось повчання чомусь навряд чи призведе до позитивних наслідків.
ну не просто ж повчання. а грамотна аргументація. звичайно що часто стикався з гаями які тупо писали протокол і не звертали уваги на жодну аргументацію а не один навіть пописав мені талон. а зараз під час акцій вони взагалі чхали на любю аргументацію -типу "суд розбереться".
але набагато більше випадків коли грамотно не погодившись з порушенням мент відпускав. ось наприклад три мої власні випадки які сходу пригадав.
1. на перехресті з світлофором в правому ряді тролейбус в середньому я. обоє повертаємо на право, тільки я швидко а тролейбус тупить щоб дуги не злетіли. дорога на яку повертаю - 3 полосна. за поворотом мене тормозять і пробують штрафувати за те що я при повороті направо не зайняв праве крайнє положення (знаків по полосах там нема). відмазку я побудував на тому що в даному випадку середня полоса і було крайнє праве положення бо далі правіше стояв і не їхав тролейбус - тобто я обїжджав перешкоду. відпустили.
2. на трасі (2 полоси без роздільних барєрів) перед перехрестям домальована 3 полоса для тих кому повертати наліво. в правому ряді тупить трактор, в лівому грузовик, все це на затяжному підйомі, тому туплять вони з однаковою швидкістю 20 км.год. я яко шумахер виїжджаю на 3 додаткову полосу, обганяю їх і вертаюсь в ліву полосу ще до того як вона закінчується (до перехрестя). далі мене зупиняють і пробують штрафувати за те що я з 3ї полоси де на асфальті намальовані стрілки наліво - поїхав прямо. відмазка звучала так що я хотів повертати наліво, перестроївся в ліву полосу але потім дочитався вказівників і зрозумів що мені повертати не тут, тому перестроївся назад в основну полосу і поїхав прямо. то що там по дорозі якісь машини їхали - так я ж їм не помішав. відпустили.
3. на кільці (кільце головне) з внутрішньої смуги кільця повернув вправо щоб виїхати з кільця в ліву смугу далі. машин на кільці не було майже, нікому не мішав, просто така траєкторія вийшля - типу зрізав. за кільцем зупинили і хотіли штрафувати за те що я не перестроївся в зовнішню смугу кільця перед тим як виїжджати з нього. відмазка будувалась на тому що на кільці нема ніякої розмітки (стерлась за зиму) тому кільце це одна смуга а не дві а я не приймав максимально вправо бо там яма (там дійсно яма). довго сперечались що відсутність розмітки то не їх проблема а я що і не моя теж і я не телепат. відпустили, правда на талоні цятку поставили яку я потім зішкрябав.
тобто я веду до того що сперечатись і доказувати свою правоту при розводі можна і треба - гірше як правило не буде. але якщо того зовсім не робити - то хто нам тоді лікар що менти-судді нас за бидло будуть рахувати і далі розводити.
фактично, якщо не було загрози безпеці будь-кому то й аварійної обстановки не було.
1. В обрисованой у топикстартера ситуации - зачем же ж остановился "оппонент"? Просто так? Что такое "безпека"? ДТП на скорости 10 км/ч - это "безпека", или нет?
2. Порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян Если уж "видстоювати кожну букву", то фраза "щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян" может относиться как ко всем частям предложения, включая "изменить скорость и направление движения", так и только к "иншим заходам".
Если уж "видстоювати кожну букву", то фраза "щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян" может относиться как ко всем частям предложения, включая "изменить скорость и направление движения", так и только к "иншим заходам".
навряд, бо "різка зміна швидкості і напрямку руху" вже сама по собі несе небезпеку. в тих же правилах вказується що при виникненні перешкоди водій повинен знизити швидкість до безпечної чи зупинитись, але йому фактично заборонено маневрувати. там же вказується що водію заборонено різко гальмувати без причини.
тобто я веду до того що в контексті правил поняття "забезпечення безпеки" не можна відділяти від "різкої зміни напрямку і швидкості", бо в даному випадку така "різка зміна" вже є порушення правил. але у випадку аварійної ситуації це порушення є крайньою необхідністю щоб не допустити "загрози життю і здоровю". можна піти ще далі і притягнути за вуха сюди юридичну практику "необхідної самооборони" в понятті визначення: а чи змушений був водій А різко гальмувати через дії водія Б - а чи це він перестарався і тим самим перевищив бо створив цим небезпеку ще й водіям В і Г.
я думаю що після введення штрафів в тисячах гривень для адвокатів буде непахане поле а суддям настане повний кабздець за часом розгляду кожного порушення правил.
1. В обрисованой у топикстартера ситуации - зачем же ж остановился "оппонент"? Просто так?
Cудя по обрисованной ситуации "оппонент" просто испугался.
Финал: 50 грн штраф.
Еще одно подтверждение того, что влияние "акции" на безопасность движения равносильно пуку коровы в лужу. Нарушитель обошелся 50 гривнами штрафа - и в следующий раз снова нарушит.
Я до сих пор не считаю себя виноватым, но из-за 50-ти гривен заморачиваться не буду, а вот проезд на красный или двойная осевая такой поблажки, надеюсь, не получат. Тем более встречник.
Я до сих пор не считаю себя виноватым, но из-за 50-ти гривен заморачиваться не буду, а вот проезд на красный или двойная осевая такой поблажки, надеюсь, не получат. Тем более встречник.
Наверняка получат точно по такой же схеме.
Дык и они себя виноватыми не считают. А твои надежды надеждами и останутся.
По какой схеме ? Я ничего не мудрил. Просто грамотно написал пояснения в протоколе и в суде.
По-правильному тебя должны были как раз сурово наказать, ибо вину в нарушении ПДД за тобой признали, а твои пояснения свидетельствуют о том, что ты в этом не раскаиваешься, значит будешь нарушать и дальше. Так что еще повезло.
Ага щаз. Повезло что судья был нормальный, а вот в пояснениях я написал как дело было без идиоматических выражений, аккуратно, ссылаясь на ПДД и прочее. Было бы ДТП, было бы легче, так как схема была бы нарисована, а присовокупить самостоятельно нарисованную схему я не догадался, да и не помогла бы она, скорей всего.
Если судья попался нормальный - чего ж он тебя не признал невиновным?
Может у него тоже "план" ? Все мы под системой.
в тих же правилах вказується що при виникненні перешкоди водій повинен знизити швидкість до безпечної чи зупинитись, але йому фактично заборонено маневрувати.
И где это написано, может мы разные правила читаем
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
