Просто тестировал зенитовский объектив на своей тушке
Так все-таки, в чем цель тестирования? Что именно ты хотел получить от Гелиоса?
Хотел получить светосильный портретник для системы 4/3 за 100 грн И получил Отчасти ностальгия по зенитам, отчасти наши советские объективы весьма недурственно работают даже сейчас на цифровых системах
Best Regards... -->
Хотел получить светосильный портретник для системы 4/3 за 100 грн И получил Отчасти ностальгия по зенитам, отчасти наши советские объективы весьма недурственно работают даже сейчас на цифровых системах
А вообще интереснее было-бы смотреть на сравнительный тест, например штатник vs. Гелиос44 vs. Индустар50-2 vs. Индустар61
Хотел получить светосильный портретник для системы 4/3 за 100 грн И получил
дык 40-150 из даблкита вроде как прекрасно работает в качестве портретника
НЕ совсем так... тот 40-150, которій ті дал по ссілке - єто так называемый "старый кит"... его уже не выпускают... Да и дырка 3.5 отличается от дырки 2.0 на 1.5 стопа. А это много А на длинном конце он давал 4.5 - от 2.0 это уже 7/3 стопа...
Best Regards... -->
А вообще интереснее было-бы смотреть на сравнительный тест, например штатник vs. Гелиос44 vs. Индустар50-2 vs. Индустар61
Имею Гелиосы 44-2, 44м, 77, Индустар 50-2. Индустара 61 на М42 не имею… Могу сравнить на Пентаксе.
Да и дырка 3.5 отличается от дырки 2.0 на 1.5 стопа. А это много
Это если света мало, то да, а вот если перевести дырку в ГРИП, то при дистанции фокусировки 2.5м ГРИП будет 11см для f2.0 и 19см для f3.6. Если верить калькуляторам ;-)
Т.е. при фокусировке по глазам на ф2.0 грип сзади всего 6см, уши уже будут нерезкими, не говоря уже о прическе... Получается, что сама по себе большая дырка для портрета как бы не совсем и важна. Или я неправ?
А на длинном конце он давал 4.5 - от 2.0 это уже 7/3 стопа...
не, у Гелиоса нет длинного конца, тут 4.5 бесконечно лучше, чем ничего ;-)
Имею Гелиосы 44-2, 44м, 77, Индустар 50-2. Индустара 61 на М42 не имею… Могу сравнить на Пентаксе.
Давай! Слегка подроч... пообсуждаем ;-)
Имхо лучше выкладывать кропы с РАВа, без ресайза, с одной и той-же модели и при одинаковом свете
А на длинном конце он давал 4.5 - от 2.0 это уже 7/3 стопа...
не, у Гелиоса нет длинного конца, тут 4.5 бесконечно лучше, чем ничего ;-)
Я про 40-150 говорил при концы
Best Regards... -->
Имхо лучше выкладывать кропы с РАВа, без ресайза, с одной и той-же модели и при одинаковом свете
Модель, свет — это понятно. А зачем кропы с RAW без ресайза? Мы рисунок собираемся смотреть или разрешение мерять? Ну так я Вам и так скажу — штатный Pentax 16-45/4 порвёт все эти фиксы как тузик грелку.
А зачем кропы с RAW без ресайза? Мы рисунок собираемся смотреть или разрешение мерять?
Рисунок... конечно... но и разрешение, с которым получается этот рисунок. Напр. тональные изменения, которыми передаются морщинки, или веки/радужки, или губы там всякие... думаю ресайз все эти тонкости в кашу превратит, не зря пленку сканируют именно в том разрешении, которое в печать пойдет, после сканера - только кроп. Но я не настаиваю
Ну так я Вам и так скажу — штатный Pentax 16-45/4 порвёт все эти фиксы как тузик грелку.
я думаю И50 на ф8-11 порвет всех по разрешению, тока картинка с него жесткая, на ч/б по крайней мере
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
