В теории - если нет доказательств ни против одного из них, то привлечь нельзя никого!
Бу-га-га! В данном случае доказательствами являются показания участников ДТП, соответсвенно, доказательства есть против обоих.
Но понятно, что на самом деле на красный мог ехать только один Если подтвердить показания одного против другого, а второго против первого ничем нельзя, - у суда нет никаких оснований отдавать предпочтение одним из них.
кстати Ваше мнение также не менее интерестно...
А мне, кстати, тоже интересно.... Чем вызвано твоё обращение ко мне на "Вы"?
Но понятно, что на самом деле на красный мог ехать только один
Зато на желтый (тоже, кстати, запрещающий сигнал!) могут ехать оба.
Но понятно, что на самом деле на красный мог ехать только один
Зато на желтый (тоже, кстати, запрещающий сигнал!) могут ехать оба.
на желтый при включенном красном ехать нельзя!!!
Но понятно, что на самом деле на красный мог ехать только один
Зато на желтый (тоже, кстати, запрещающий сигнал!) могут ехать оба.
на желтый при включенном красном ехать нельзя!!!
Я имел виду что при столкновении на перекрестке могло быть такое, что оба выехали на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Если подтвердить показания одного против другого, а второго против первого ничем нельзя, - у суда нет никаких оснований отдавать предпочтение одним из них.
Как так "никаких оснований"? Чем "глыбоке внутришне переконання" - не основание, прямо предусмотренное КоАП-ом?
Так его ещё обосновывать надо... Сколько угодно постановлений отменяют как необоснованные...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
