да никто ж не спорит что человек 1) виноват 2) , пожлобившийся на ГО
но сумма ущерба 4х летнему ланосу и стоимость ремонта по КАСКО - вещи совершенно разные
С точки зрения здравого смысла - "да", это вещи разные(см. - суммы разные); но СК вправе взыскать "регрессом" сумму которую компенсировала "пострадавшему"(тут ессно тоже вопрос - компенсировала СК или нет, но это другая история), и не важно что реальная стоимость ремонта может быть выше/ниже "прописанной" - если есть и решение суда, и акт выполненных работ, как мне кажеться, тусня по поводу признания экспертизы недействительной - пустая трата времени...
Неверно. СК может взыскивать только тот ремонт который был связан с причиненным в данном ДТП ущербом. Т.е. если был поврежден бампер а почему-то написана еще и "прочистка форсунок" то ясно что эта часть ремонта не имеет отношения к ДТП поэтому виновный в ДТП данные работы оплачивать не должен.
Иначе страховая могла бы принять решение о целесообразноси замены пострадавшего Ланоса на новый Бэнтли и выставлять потом Вам регресс...
Согласен... Но тут-то и вся геморность ситуации всплывает - как для "виновника", так и для СК: первый не согласен с таким актом(т.е. есть "лишние" работы), вторая хочет слупить денег, но законных оснований не имеет(на сколько понятно), в итоге судиться можно до упаду(а это и время, и деньги).
Вообщем, совет топикстартеру - при таком раскладе "виновнику" есть смысл уводить разборки в правовое поле(суд), у СК очень мало шансов...(повторную экспертизу провести уже не удасться, наличие "левых" работ в акте - очевидно).
а гемор то в чем? виновная сторона не оплачивает судебные издержки пока не признана проигравшей. так что геморрой только у страховой будет и затраты.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, пожлобившийся на ГО
