Преимущество у пешехода только если он переходит дорогу, на которую поворачивают...
А что пункт 18 ПДД, со всеми его подпунктами уже отменили?
Кроме того, факт перехода в неустановленном месте установлен, судя по первому материалу.
Ну о том, как у нас устанавливают факты при участии высокопоставленных лиц, я думаю, Вам рассказывать не надо
Виноваты оба, но у нас в ГОНДУРАСЕ, как обычно виноват будет тот, у кого денег меньше. Хотя помницца мне в автошколе инструктор расказывал ,что в случае столкновения автомобиля с пешеходом водитель НЕ ВИНОВАТ только в 2 случаях: если случился форс-мажор (падение моста вместе с пешеходом, сход лавины вместе с ним же и т.д. ) либо в случае, если водитель сможет доказать, что пешеход САМ бросился ему под автомобиль. Во всех остальных случаях ВИНОВАТ ВОДИТЕЛЬ, как лицо управляющее "средством повышенной опасности". Если я в чем-то не прав, пусть юристы поправят
Виноваты оба, но у нас в ГОНДУРАСЕ, как обычно виноват будет тот, у кого денег меньше. Хотя помницца мне в автошколе инструктор расказывал ,что в случае столкновения автомобиля с пешеходом водитель НЕ ВИНОВАТ только в 2 случаях: если случился форс-мажор (падение моста вместе с пешеходом, сход лавины вместе с ним же и т.д. ) либо в случае, если водитель сможет доказать, что пешеход САМ бросился ему под автомобиль. Во всех остальных случаях ВИНОВАТ ВОДИТЕЛЬ, как лицо управляющее "средством повышенной опасности". Если я в чем-то не прав, пусть юристы поправят
Насчет средства повышенной опасности - водитель несет ответственность по компенсации материального ущерба и ущерба здоровью независимо от степени своей виновности. Т.е. виноват или не виноват - средством повышенной опасности не определяется.
А из моих наблюдений процентов 90% переходящий дорогу пешеходов которые говорят при этом по мобильному -ваще никуда не смотрят , а если и смотрят такое ощущение что просто не воспринимают обстановку- как слепые, они все с головой в разговоре.
А из моих наблюдений процентов 90% переходящий дорогу пешеходов которые говорят при этом по мобильному -ваще никуда не смотрят , а если и смотрят такое ощущение что просто не воспринимают обстановку- как слепые, они все с головой в разговоре.
А представь теперь как эти-же пешики, садятся потом за руль в Микру или там Лексус.
А из моих наблюдений процентов 90% переходящий дорогу пешеходов которые говорят при этом по мобильному -ваще никуда не смотрят , а если и смотрят такое ощущение что просто не воспринимают обстановку- как слепые, они все с головой в разговоре.
А представь теперь как эти-же пешики, садятся потом за руль в Микру или там Лексус.
Да, разговаривающтие по мобилке за рулем- это зло. Недаром в Европах за такое штрафут нещадно. Но пешики идущие по дороге и разговаривающие -это тоже зло. Тут говорилось типа все произошло потому что джип по встречке ехал -типа дефачка оттуда машину не ожидала и поэтому не смотрел. Я не могу быть увереным на 100 процев конечно, но сдается мне что если эта дефачка переходила даорогу разговаривая по мобилке- она ваще никуда не смотрела - и не важно откуда ее сбили со встречки или не со встречки.
Если водитель не имел возможности избежать ДТП путём торможения, и поэтому был вынужден "уходить"... В общем-то, стандартная автаотехническая экспертиза. И там уже УК при соответствующих последствиях...
Ну и кто его вынуждал уходить НЕбезопасно? Опять
Так вот получается, что возможности избежать ДТП путём торможения не было. Давить - во-первых, он мог быть пешеходофилом А во-вторых, прекрасно понимал, как трудно будет потом доказать свою невиновность. Получается, другого выхода не сотавалось. Но и в этом случае инициатором ДТП так или иначе был пешеход... Кого-нибудь из них наказали за это?
Прочти внимательно его формулировку...э Доказать очень просто. Если водитель не имел возможности избежать ДТП путём торможения, и поэтому был вынужден "уходить"... В общем-то, стандартная автаотехническая экспертиза. И там уже УК при соответствующих последствиях...
Почему бы не считать грубые нарушения, как штрафные баллы. Встречная - 5 баллов, превышение - 3 балла. И уже не выедет чудо, нарушившее правила "невинным ангелом" из ситуации.
Если введут штрафыне баллы - это одно. Но в случае с ДТП мало констатировать нарушение, нужно ещё доказать, что оно находилось в причинной связи с ДТП.
Вадим, ну что вы как всегда, делаете выводы, которые не следуют из фразы? Где я написал, что ничего? Написал же - 4 пунк, а для водителей сколько всего написанно? По сравнению с требованиям к пешеходу намного больше или не так?
Важно не про кого больше написано, а кто создал конкретную аварийную ситуацию.
А что должны доказывать? Как в любом другом уголовном деле, сначала пытаются доказать виновность всех, кто каким либо образом причастен...
Во-первых, это тоже неправильно. Во-вторых, ДТП отличается от общеуголовных дел. В последних в подавляющем большинстве сразу понятно, кто виновник, кто жертва. (Не считая довольно редко встречающихся в практике ситуаций, связанных с необходимой обороной.) Если обокрали квартиру - то понятно, что хозяин квартиры потерпевший, а те, кто крал (даже если сначала неизвестны конкретные личности) - подлежат привлечению к ответственности. То же самое в подавляющем большинстве других дел. А вот с ДТП - изначально не так! К сожалению, у нас даже процессуальное законодательство слабо приспособлено к этой ситуации и вообще к расследованию данной категории дел. Но это полбеды, а беда в том, что в большинстве случаев изначально всё идёт к тому, чтобы неправым объявить именно водителя!
Не отменили, но не нужно искать в нём то, чего там нет.
Кроме того, факт перехода в неустановленном месте установлен, судя по первому материалу.
Ну о том, как у нас устанавливают факты при участии высокопоставленных лиц, я думаю, Вам рассказывать не надо
Мне не надо рассказывать прежде всего про реакцию толпы на даже предположение, что высокопставленное лицо может быть невиновно...
В 1001-й раз. Понятие источника повышенной опасности относится сугубо к гражданскому праву. Предусматривает гражданскую ответственность без вины, но не имеет никакого отношения к определению самой вины!
Кроме того, факт перехода в неустановленном месте установлен, судя по первому материалу.
Ну о том, как у нас устанавливают факты при участии высокопоставленных лиц, я думаю, Вам рассказывать не надо
Мне не надо рассказывать прежде всего про реакцию толпы на даже предположение, что высокопставленное лицо может быть невиновно...
Уточним: высокопоставленное лицо, грубо нарушающее правила дорожного движения
Кроме того, факт перехода в неустановленном месте установлен, судя по первому материалу.
Ну о том, как у нас устанавливают факты при участии высокопоставленных лиц, я думаю, Вам рассказывать не надо
Мне не надо рассказывать прежде всего про реакцию толпы на даже предположение, что высокопставленное лицо может быть невиновно...
Уточним: высокопоставленное лицо, грубо нарушающее правила дорожного движения
Вот в том-то и вопрос, что кто-то не верит, что это лицо млгло не нарушать, или его нарушение могло быть не связано с ДТП, или инициатором ДТП было не это лицо... А применительно к обсуждаемой ситуации - водитель высокопоставленным лицом не является.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
