Комрады, поделитесь мнениями - на сколько данная услуга может быть востребована при строительстве дома?
Считаю,что нужен.Но только если дийсно независимый.Иначе на многих моментах можно нагреть шаловливые ручонки строителей - марка бетотна пониже,арматурка потоньше и т.д. и т.п.
Интересно, сколько это может стоить и какие могут быть варианты сотрудничества.
Например, как я себе представляю: мне бы хотелось иметь возможность звонить и консультироваться, например, по часу в неделю, плюс пару раз в месяц выезд на объект (ну, к примеру, по часу): контроль качества, соблюдение технологий, согласование сроков и стоимости работ с прорабом, общие консультации.
Это ты скорее авторский надзор имеешь ввиду.Оговаривается с автором,т.е.архитектором.Ну или специалистом по каждой инж.специальности-КЖ,ВК,ОВ,ЕС. А технадзор на стройке все время и у всех над душой стоит,чтобы по проекту все выполнялось
А прораб разве не этим занимается? По-моему, это как раз и есть его прямая обязанность: брать деньги, завозить материалы, и давать задания строителям чтобы делалось всё по проекту.
Ога,деньги взял,на арматурку кагбы,накладную принес.Ты приезжаешь-фундамент готов.Ты уверен,что арматура в твоем,а не в моем фундаменте? Так по всем моментам. Так вот технадзор нудит и не подписывает выполненную работу,пока все не будет как положено.Можно конечно довериться прорабу, или самому со стройки не вылезать - тут каждый выбирает для себя...
я первый независимый технадзор буду, приглашайте. реально нужен такой сторонний человек на стройках, но и полномочия этому челу нужны. а то если так генподрядчик х, прораб из фирмы х, технадзор и тот из фирмы х, в итоге строится х...я, а не обьект под ключ.
ок, коллеги. Немного конкретизируем: Какая форма для Вас была бы приемлема - подписание договора с ООО, ЧП, СПД, или так сказать джентельменское соглашение с физ.лицом, которое будет осуществлять эти работы. Варианты сотрудничества - имхо все можно оговорить: как разовый контроль так и ведение объекта по этапно с ежемесячой платой.
1) Ващета по идее - технадзор, - это государственное занятие. И по идее, он должен работать. Вон в Польше, товарисч рапортует, - "инспектор будовы" нышпорит по всем критическим вопросам, арматурку там проверяет, и пр. Потому что нужно защищать не только заказчика от строителей, но и других людей от этого заказчика. Продаст он завтра дом с фиговым перекрытием, и всё новоселье со свадьбой погребет в руинах (вон, как в Израиле было). Или в ущерб соседям тень на плетень или грунты засорять, .. да мало ли..
2) Насколько я знаю, при выдаче "дозвила" какой-то договор о технадзоре необходим. 3) Если уж говорить о сервисе, то нужно говорить о комплексном аудите - не только технадзор, но и финансовый, например.. 4) Имхо, народ в массе не готов за это платить. Т.е. я не вижу реальных клиентов ваще, не вижу базы для бизнеса. (Это буквально единицы, у которых страх облажаться так же велик, как размер кошелька.) Например: Сколько надо заплатить за выезд специалиста на объект? Скока скока? Еще 100 баксов? Нееет, кровопийцы... 5) На сейчас есть большие разрывы между разными решениями: - как умеют делать - как положено делать - как можно сделать, используя некую технологию Не далее, как вчера пришлось дебатировать с опытным специалистом, который категорически возражал против решения конкретного узла, хотя такое решение на сегодня успешно применяется с новыми материалами, но его "генетическая память" этому противится. Всё это может примести к конфликтам, в которых заказчик будет крайним..
сознательно ушел от термина аудит, хотя наверное он и более емкий. Идеальная ситуация - директор доверяет бухгалтеру, но аудит то все равно время от времени проводиться. Есть на то и законодательные требования и так всем спокойнее. Так и здесь. Идея в чем: человек строит дом, но все-таки хочет быть уверен что прораб его не нагревает. Обращается он к третьей стороне, которая может ознакомиться со сметами, приехать в неурочное время посмортеть работы и т.д. и дать свое заключение как по финансовой части так и технической. Так же возможна консультация, естетсвенно не постоянно телефон обрывать, но при каких-то стремных вопросах возможна даже консультация по телефону. Но это уже детали. Дальше решение за заказчиком.
директор доверяет бухгалтеру, но аудит то все равно время от времени проводиться.
Если уж проводить агналогию, то много ли есть "частников" или маленьких предприятий, которые заказывают аудит? Подавляющее большинство обходятся без этого.
чем: человек строит дом, но все-таки хочет быть уверен что прораб его не нагревает. Обращается он к третьей стороне, которая может ознакомиться со сметами, приехать в неурочное время посмортеть работы и т.д. и дать свое заключение как по финансовой части так и технической. Так же возможна консультация, естетсвенно не постоянно телефон обрывать, но при каких-то стремных вопросах возможна даже консультация по телефону.
Ерунда. Для реального контроля с объекта нужно не вылазить, и нависать у каждого над душой. По правильной смете можно сделать еще какую халтуру, а редкие набеги - отнюдь не гарантия. Все, что написано выше - не надзор, и не аудит, а просто эпизодические консультации.
А я бы поработал независимым технадзором. После основной работы и по субботам. Опыт есть. Пусть небольшой, но тысяч 500 гривен уже секономил заказчику. Да и мозги уже вые...л прорабам. И Генподрядчик меня ненавидит Шо определённо радует...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Шо определённо радует...
