При прочих равных условиях дизеля набирают обороты медленней из-за более тяжелого КШМ и поршней.
Я поездил на многих дизелях - из-за того что уних практически всегда тяговооруженность менее таковой у "зажигалок", то бывает что приходится тащится 35...45 км/ч на 3-ей, вместо того что бы лететь 70...80 на той же 3-ей на "зажиаглке". Зато, канешна, когда нужно прицеп в горку тащить или сместа груженным тронутся, то дизель сильно облегчает жизнь. И спецлению в т.ч.
100% , да ты и сам знаешь :-)
А турбо бензинки?
И чем больше езжу, тем меньше догадываюсь.....:)))))
на чём ездишь? на том что ест по 16л бензина?
Зато во время Второй мировой войны СССР был единственной страной, у которой на вооружении стояли танки с дизельными двигателями.
А так же немного пикирующих бомбардировщиков ТУ-2.
Немцы были вынуждены использовать на танках карбюраторные двигатели, но это отдельная и долгая история... Грузовики, кстати, у них были практически только дизельные.
Да, и менять на дизель не имею ни малейшего желания...:))))))) (+)
дизель В-12 (стоял на Т-34) имел моторесурс около 500...550 часов. С 28,8 литров рабочего объема на нем снимали до 700 л.с. Его "дети" ставились на многоосные тягачи МАЗ-543 и МАЗ-7310 вплоть до конца 80-ых.
В селах вдоль дороги валом табличек ДТ - продают "сливки" с проезжающих фур.
а к чему стремишься? к тому что едет ещё быстрее и ест больше?
Только не В-12, а В-2 назывался этот двигатель, насколько я помню, точнее - В-2-34. 12 - это число цилиндров
Это в каком году капитан такое говорил ? К примеру операция "Шок и трепет", войска союзников находясь фактически в постоянном наступлении за весь период потеряли 8 таков. Причем именно как боевыми потерями только 5.
Это не было войной. Там не было танковых баталий.
Меня вполне устроит М5, как окончательный вариант.....:))))))
Это не было войной. Там не было танковых баталий.
1) Это было именно войной. Как согласно официальным документам Департамента США, так и протоколам ООН и НАТО.
2) Танковые "баталии" уже наврядли кто то увидит, сейчас не 43 год. Современный уровень ОМУ и авиации позволяет избежать этих "баталий".
К тому же, Вы знаете сколько танков в рабочем состоянии имеет Украина ? Я знаю. Поверьте, нам не до "баталий". Как бы себя прокормить.
1) Это было именно войной. Как согласно официальным документам Департамента США, так и протоколам ООН и НАТО.
А эти макументы заслуживают доверия больше, чем данные американской разведки о наличии у Хусейна ОМП? И которые явились формальной причиной всей этой заварухи в Ираке? Это не было войной в самом широком понимании этого слова. Может точнее сказать, что это были боевые действия одной стороны против остатков ВС другой или что-то тип того?
2) Танковые "баталии" уже наврядли кто то увидит, сейчас не 43 год. Современный уровень ОМУ и авиации позволяет избежать этих "баталий"
Не дай Бог проверить нам справделивость Ваших утверждений на практике
А про боеспособность украинских ВС - не уходите в сторону
А эти макументы заслуживают доверия больше, чем данные американской разведки о наличии у Хусейна ОМП? И которые явились формальной причиной всей этой заварухи в Ираке? Это не было войной в самом широком понимании этого слова. Может точнее сказать, что это были боевые действия одной стороны против остатков ВС другой или что-то тип того?
Как Вы правильно заметили, наличие в Ираке ОМП являлось лишь формальной причиной произошедших событий. Война это ведение боевых действий одного государства против другого. Независимо от состояния ВС. Все относительно, и то что у нас в Украине называется регулярной армией для кого то именно "остатки" ВС.
2)
Не дай Бог проверить нам справделивость Ваших утверждений на практике
А про боеспособность украинских ВС - не уходите в сторону
Если кому захочется проверить ... что же, этот мир был право неплох
На счет боеспособности ВС, я написал к тому, что танковые баталии уже невозможны, нет столько танков
P.S. нам остается объявить войну Японии (США, нужное вставить) и сразу капитултровать (шутка)
мне почему то кажется, что вам дизель не нужен средствами вы распологаете, любите быструю и динамичную езду....
Разве современные дизеля не позволяют ездить быстро и динамично ?
есть ли смысл вам воабще развивать эту тему?
Вот с этим позволю себе не согласиться. Мне интересно мнение народа. Я не могу утверждать, что мои представления о дизельных моторах, а равным образом и мои суждения о них, есть истина не подлежащая обсуждению. Я оставляю за собой право - быть неправым.
Разве современные дизеля не позволяют ездить быстро и динамично ?
Они были и будут "медленнее" бензиновых, ибо это обусловлено характеристиками применяемого топлива.
Вот с этим позволю себе не согласиться. Мне интересно мнение народа. Я не могу утверждать, что мои представления о дизельных моторах, а равным образом и мои суждения о них, есть истина не подлежащая обсуждению. Я оставляю за собой право - быть неправым.
Высказать мнение - в смысле пофлеймить - не вопрос. Если конструктивно - все написано в учебниках, если кому действительно интересно - изучит самостоятельно. (ИМХО)
Разве современные дизеля не позволяют ездить быстро и динамично ?
Всё субъективно. Для меня с моими потребностями ПОЗВОЛЯЮТ. Для товарищей привыкшим к авто с расходом в 16л нет. Разгадка кроется только в вас самом. Я НЕПРИЕМЛЮ прожорливых даже хоть и быстрых автомобилей. А для вас так может быть всё и устраивает. Всё же ждать разгонных характеристик как у новой зубары я думаю не стоит....ИМХО.
Что касается обсуждению дизелей, то тут уже столько копий сломано...ого-го... Есть ли смысл ломать ещё? Не знаю. Я за современный дизель. Особенно за новый (в прямом смысле этого слова). Чего и всем желаю. Другие со мной не согласятся. Это их право.
ЗЫ Вчера общался с человеком пересевшим с зажигалки на старенький дизельный пыжик 406 ..правда с откапиталеным мотором. Расход в 5-6 литров ДТ его убил наповал. Говорит что в шоке. Залил на 50 гривн топлива в бак и катался целую неделю. Думал что сломался датчик уровня топлива в баке...Целю неделю изводился...оказалось что всё в порядке. Вот и всё. ЗЗЫ. Я так думаю, что мысли о дизельном моторе навеяны путешествиями по Европе? Или не угадал?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
