Жена вот ходит и нудит, шо хочит принтер для фоток. Бегло глянул по сторонам, остановился на Epson Stylus R800.
Ещё чего посмотреть? Пиксму? К кэнонам (принтерам) у меня душа не очень лежит
Вводные: тираж пара-тройка сотен отпечатков в месяц (это себе и родителям, три копии), цена отпечатка в принципе пофигу, общий бюджет в районе... ну, пусть 400 баксов плюс-минус сто. Размер и модные прибамбасы типа печати с блютузА или карточек до ж0пы задницы, всё равно будет печататься с компа. Наличие сетевого тырбырфейса тоже не нужное поэтому.
Шоп качественно было, не очень медленно и ваще. Если б ещё за пивом бегало... я лично за печать в лабе, но жына вот хочет странного.
Ну так особо и не разбежишься. Я пока не приобрел, но уже очень интересуюсь. Пока же выяснил что СНПЧ ... как бы это помягче, в общем с родными расходниками проще, меньше геморроя, и результат предсказуемый и в итоге за период эксплуатации по деньгам так на так и выходит.
Не, СНПЧ не наш метод. У жены на работе болтается стилус с снпч, р-300 вроде, так то чернила потекут, то трубки забьются, то ещё что... нафиг надо. Всё равно фотография - одни расходы, так что нефиг.
Не, шо занадто, то не здраво. Я на него смотрел, но: а) А3 б) чернила? в) у нас его впаривают за $1200, это уже за пределами добра и зла.
У наших продавцов непреодолимое желание, меньше продавать и больше получать.
Если надо будут расходники на него (оригиналы) - стучись
FWIW. Для меня принтер - достаточно далекая перспектива, но я буду хотеть тот, который понимает СМУК, напрямую или через софтверный RIP. Чтобы цветоделить в Шопе, а не в драйвере или железе.
А Кенон или Епсон - вопрос столь же религиозный, как и Кенон vs. Никон. Другие принтерные бренды я бы рассматривал только в случае доступа к дешевым или бесплатным расходникам
Вроде для эпсона есть рипы альтернативные. Хотя когда 8 цветов, то смик... в общем сейчас все сложнее сделать руками, потому что все автоматизированно, и как ни странно, делает зачастую лучше.
Не, вот в вопросе кэнон/эпсон ты не прав. Если в фото война никон/кэнон мне до фени, то принтеров у меня было и есть в доступе порядочное количество и я могу сравнивать не только модели, но и эволюцию. Эпсон таки рулит рульнее.
Ну разве что за последние три года что-то изменилось.
Хотя когда 8 цветов, то смик...
CMYK - это я в смысле "неRGB"... главное чтобы Шоп умел делить "под принтер"
главное чтобы Шоп умел делить "под принтер"
Ой, боюсь, сейчас опять до флейма дойдем. Или нет?
Вроде, шоп больше четырех цветов все-равно не поддерживает. А при большем количестве красителей все равно придется делать пересчет. И весьма существенный. Чего-то мне кажется, что одноэтапный пересчет внесет меньше погрешности, чем два последовательных. Результат-то целочисленный и в одном байте (по хранению промежуточных данных). Правда модно 16 битовый ТИФ использовать. Но все равно ИМХО два этапа - не улучшение.
Не, вот в вопросе кэнон/эпсон ты не прав...Эпсон таки рулит рульнее.
:-)))
я ж говорю - дело вкуса ;-)
А если ты уверен, что для тебя Эпсон рульнее, то о чем твой исходный пост?
Мой исходный пост об альтернативах R-800-му =)
Вполне может быть, что у Хулио Паккарди есть чёта не хуже или там у Канона или вдруг и Лексмарк подтянулся с аналогичным ценой-качеством. Просто до этого момента мне лично не приходилось видеть чтобы в этом сегменте при печати на штатной бумаге и штатными чернилами кэнон побеждал Хотя с эпсонами я в своё время натрахался выше крыши, но то такое.
главное чтобы Шоп умел делить "под принтер"
Вроде, шоп больше четырех цветов все-равно не поддерживает.
эт да... чего-то меня наверное на 3й-4й Шоп пробило... виноват... сейчас Шоп делит не под чернила, а под цветовое пространство, которое по-любому CMYK, и какой гамут ему в профиле подсунешь, тот он и съест, значит условие "шоб делил" заведомо выполняется
Про 2 этапа. Там 2 этапа "по жизни": - цветоделение, т.е. перевод в печатное пространство СМУК, вкупе с генерацией черного (UCR/GCR), учетом растискивания и макс. суммарной плотности краски; делается в Шопе или других проф. программах, или в драйвере принтера. - растрирование, т.е построение растра, регулярного (в основном оффсет) или стохастического (в основном принтеры); делается в рипе или драйвере
Дополнительных чернил при цветоделении нет, они появляютя в явном виде при растрировании - так пусть бы этим и занималась железо-специфичная часть, а цветоделение оставила другим. И еще - вывод в РЖБ затрудняет коррекцию в СМУК в том смысле, что требует дополнительное преобразование и, соответственно, искажение цвета.
Эта чЬОто не то. Мне не ведомо кто во что делит, а ведомо то, что современные принтеры имеют возможность печатать цветовой охват AdobeRGB, который заведомо шире чем цмик.
ведомо то, что современные принтеры имеют возможность печатать цветовой охват AdobeRGB, который заведомо шире чем цмик
это очень сомнительно, чтобы так запросто можно было напечатать, скажем, чистый красный... картинки под рукой нет, так что спорить не буду... другое дело, что драйвер понимает аRGB и может сам конвертировать - так это и есть недостаток имхо
Я не про растрирование. Оно само по себе. Под двумя этапами я подразумиваю следующее: 1.Сначала пересчет пространства в CMYK, например в шопе и запись в файл 2.Загрузка результата первого этапа в драйвер и пересчет там уже по чернилам. Даже с учетом того что два цвета чернил должны быть по одной оси цветового пространства, все равно - это пересчет. Из округленных до целого значения данных.
Насколько накопление погрешности по промежуточной записи в виде целого числа будет влиять - это отдельный вопрос. Я ради интереса в шопе сделал разность между оригиналом и преобразованным по цепочке RGB->CMYK->RGB. Разница мизерная, в отдельных деталях на уровне 0-2 (из 256) - среднее значение разности 0.3. При печати такая погрешность должна потеряться уже за счет погрешности формирования пикселя на бумаге - погрешность размеров капель и расброс свойств бумаги от точки к точке.
2.Загрузка результата первого этапа в драйвер и пересчет там уже по чернилам. Даже с учетом того что два цвета чернил должны быть по одной оси цветового пространства, все равно - это пересчет. Из округленных до целого значения данных.
А куда там пересчитывать? Пересчитывать там не надо - там надо тупо растрировать по полученным значениям - от 0 до 100%
И с доп чернилами достаточно просто. Примем для примера что LightC в два раза прозрачнее, чем просто C. Если в растровой точке нужно получить 10% С, то его можно получить либо как 10 таки процентов С, либо как 20% Light C. Во втором случае тот же тон достигается бОльшим количеством точек/капель, и мы получаем более гладкие светА, и также более высокое тональное разрешение (прости, Сильвер:-) в светах
При печати такая погрешность должна потеряться уже за счет погрешности формирования пикселя на бумаге
а чего вдруг должна потеряться? Никуда она не потеряется, а наоборот, как миленькая прибавится к погрешности растрирования и дефектам бумаги. Кстати, на фотобумаге "дефектов" практически не наблюдается, не зря ж она coated, glossed и проч. в отличеи от газетной и офисной
Не, СНПЧ не наш метод. У жены на работе болтается стилус с снпч, р-300 вроде, так то чернила потекут, то трубки забьются, то ещё что... нафиг надо. Всё равно фотография - одни расходы, так что нефиг.
это там какие-то неправильные СНПЧ
потому что у меня стоит (СНПЧ) уже около двух лет - все ОК. ни капельки подтеков и т.д.
ну а в общем - печать на домашнем принтере конечно удобнее чем в лабе.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Хотя с эпсонами я в своё время натрахался выше крыши, но то такое.
