Нелогично то, что пьянка должна быть связана с ДТП. Самого факта пьянки и ДТП недостаточно. Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
Давайте еще порцию бреда своеобразных логических измышлений.
Насколько ваш "пример" похож, на то, что случилось?
Фактически именно так! Я на эту остановку и её маразматическое расположение обратил внимание, ещё в первый раз приехав в Харьков в позапрошлом году!
Нормально эта остановка расположена... (Ты остановки в Днепропетровске для сравнения возьми...) В виде "островка безопасности" на переходе.... Со всеми сопутствующими знаками и бордюрами. Сколько лет себя помню, всегда так и стояла.
Если пьяный положит на островке безопасности 6-ть человек - "островок" виноват будет? Здоровому спорт не нужен, а больному он вреден... -->
Пример на то и пример... И приведён он только для иллюстрации того, что пьяный не обязательно виноват в ДТП.
Островок безопасности тоже по-разному расположить можно...
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
Ударивший стоячего, безусловно! Пьяный отвечает за пьянку, и только.
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
пьяный,даже без трупа,тоже пьяный
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
Ударивший стоячего, безусловно! Пьяный отвечает за пьянку, и только.
т.е в данном примере - труп НЕ НА ПЬЯНОМ???????
Я че та думал, что если пьяный - виноват всегда и в 100% случаях
Островок безопасности тоже по-разному расположить можно...
Акуенно аргументированный ответ.....
Допустим... "Пьяный, ранее купивший себе суперострый мачето, споткнувшись о порог и пытаясь удержать равновесие, "случайно" зарубил на кухне 6-ть человек (из них двое детей)... Какой идиот так расположил кухню в квартире? Если бы планировка квартиры была бы другой, этого никогда бы не произошло!"
Смахивает на Ваши отбрехивания... Здоровому спорт не нужен, а больному он вреден... -->
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
Ударивший стоячего, безусловно! Пьяный отвечает за пьянку, и только.
т.е в данном примере - труп НЕ НА ПЬЯНОМ???????
Я че та думал, что если пьяный - виноват всегда и в 100% случаях
ну я и имел ввиду,что даже если не будет трупа,а просто заедет ему в камаз,то виноват будет пьяный
Островок безопасности тоже по-разному расположить можно...
Акуенно аргументированный ответ.....
Допустим... "Пьяный, ранее купивший себе суперострый мачето, споткнувшись о порог и пытаясь удержать равновесие, "случайно" зарубил на кухне 6-ть человек (из них двое детей)... Какой идиот так расположил кухню в квартире? Если бы планировка квартиры была бы другой, этого никогда бы не произошло!"
Смахивает на Ваши отбрехивания...
походу можно сделать виновным производителя(за то,что сделал) и продавца(за то,что продал)
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
что за вопрос? пешеход, ессно!
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
что за вопрос? пешеход, ессно!
В свете последних сообщений Вадима, скорее всего - светофор, который "по-идиотски" расположен... Здоровому спорт не нужен, а больному он вреден... -->
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
что за вопрос? пешеход, ессно!
В свете последних сообщений Вадима, скорее всего - светофор, который который "по-идиотски" расположен...
возможно здесь присутствует преступный сговор между пешеходом,светофором и камазом дабы подставить невиновного ханыгу?
Пьяный за пулем -> ДТП -> Тюрма. Что нелогично?
Нелогично то, что пьянка должна быть связана с ДТП. Самого факта пьянки и ДТП недостаточно. Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
Че за бред??? Дибил нажрался в дюпель и убил управляя машиной 6-х. Причем тут камаз. За один факт пьянства за рулем уже сажать надо.
МачетЕ (правильно пишется именно так) - предназначается для того, чтобы резать, т.е. наносить ущерб. В отличие от автомобиля. Так что аналогия в принципе некорректная.
Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
а действительно - кто?
Ударивший стоячего, безусловно! Пьяный отвечает за пьянку, и только.
т.е в данном примере - труп НЕ НА ПЬЯНОМ???????
Я че та думал, что если пьяный - виноват всегда и в 100% случаях
ну я и имел ввиду,что даже если не будет трупа,а просто заедет ему в камаз,то виноват будет пьяный
А на самом деле как раз наоборот.
Пьяный за пулем -> ДТП -> Тюрма. Что нелогично?
Нелогично то, что пьянка должна быть связана с ДТП. Самого факта пьянки и ДТП недостаточно. Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
Че за бред??? Дибил нажрался в дюпель и убил управляя машиной 6-х. Причем тут камаз. За один факт пьянства за рулем уже сажать надо.
Сажать за факт пьянства за рулём - это одно. Кстати, во времена горбачёвской кампании борьбы за трезвость была попытка ввести уголовную ответственность за повторное в течение года такое нарушение, но от этого очень быстро отказались. А в данном случае речь об ответственности за нарушение, повлекшее определённые последствия. Так вот для того, чтобы привлекать к ответственности, должно быть неопровержимо доказано, что такие последствия повлекло именно данное нарушение. Это принципиально различные вещи. Если этой причинной связи нет - то пьяный отвечает за пьянку, а с виновностью в ДТП разбираются отдельно.
Пьяный за пулем -> ДТП -> Тюрма. Что нелогично?
Нелогично то, что пьянка должна быть связана с ДТП. Самого факта пьянки и ДТП недостаточно. Представим ситуацию: пьяный останавливается на светофоре, его сзади стоячего бьёт КамАЗ, труп пассажира... Кто в ДТП виноват?
Жениться Вам надо, барин. Автомобиль бывает стоящий, но никак не.
МачетЕ (правильно пишется именно так) - предназначается для того, чтобы резать, т.е. наносить ущерб. В отличие от автомобиля. Так что аналогия в принципе некорректная.
согласен, мачете более правильно сравнивать с комбайном
Мачете (исп. machete) в Латинской Америке — длинный (длина клинка часто более 50 см), обычно тонкий (до 3 мм) и широкий нож для уборки сахарного тростника и прорубания троп в густых зарослях.
Мачете может использоваться в качестве оружия. Некоторые разновидности мачете приняты на вооружение в армиях разных стран. Пики интереса к армейскому использованию мачете приходятся на Вторую мировую войну и войну во Вьетнаме. В последнее время заметна тенденция к расширению функциональности мачете: в некоторых моделях добавлена способность пилить (размещена пила на обухе), копать, мачете оснащается дополнительными инструментами и приспособлениями, в рукояти размещается носимый аварийный запас и т. д.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
камаз,то виноват будет пьяный 
