Да Вы что... там толпа никчемных алкашей и быдла в белых рубашках решила нагло и сугубо из-за зависти поглумится над миллионной собственностью некого разумного человека... не... ЧЕЛОВЕЧИЩА с активной жизненной позицией. Они должны стоять и смиренно ждать, пока это недополубожество соизволить закончить свои важнейшие дела дабы достойно уехать.
Изменим формулировку, заменив трамвай на Ваш автомобиль: предположим, что Ваш любимый автомобиль заблокирован стоящим поперек таким вот "скворечником для дятла". А Вы, как Вы любите рассказывать, впритык успеваете на суд... а дятел не появляется и не собирается появиться ближайшие несколько часов. Забавно было бы послушать, как Вы будете оправдывать дятла, перегородившего дорогу Вашему автомобилю. Может прямо сейчас и выскажете свои мысли по этому поводу?
Вы меня удивляете. Серьезно надеетесь на вразумительный ответ?
Если честно, то хочется поржать с ответа Великого Владельца Большой Машины
А чего колеса не спустили "дятлу"? Воздух он казенный.
правильно сделали, имхо
непрально, нада было перевернуть
Я как то там видел такуюже ситуацию, правда я не ехал в трамвае, а только проходил днем. Но тогда трамваю было некому помочь - там было пару бабушек/дедушек - сереина дня!.
А он потом то же самое трамваю? :-)
несовершенство закона диктует негласные правила. Сами ведь протестуете против пешеходных переходов, нежелая их пропускать, упираясь что пешеходов быть там не должно, хотя они по закону есть, в тоже время здесь автомобиль передвинули чтобы люди могли проехать, хоть закон писался для цивилизованных людей и небольшого количества машин в 70х годах которые даже не пытались доставить комуто неудобство. В париже толкаются бамперами, чтобы выехать из парковки, тоже незаконная буксировка получается.
Я в этом ни минуты не сомневаюсь. Я ведь просил Ваш СЛОВЕСНЫЙ комментарий ситуации, когда Вы спешите на заседания суда, и не можете выехать со двора своего дома, потому что выезд перекрыт 1) Лексусом 2) Жигулями 3) лежащим бомжом.
Вадим не ответит. Его тут обидели и он ущел дублировать темы на другом форуме .
Причём тут пожарные? У них была бы крайняя необходимость. Кстати говоря, она освобождает только от уголовной ответственности, а вот возмещать ущерб, причинённый в состоянии крайней необходимости, нужно. Горела там, кстати, не налоговая. А пожарные потом устроили натуральное блокирование транспортных коммуникаций (через несколькло месяцев, в качестве "протеста", при этом о парковках никто не задумался), так что чего-чего, а уголовной ответственности они вряд ли боялись.
Может, ПФ был, не помню уже...
Сбербанк.
Там ещё есть магическое слово "тощо"
Причём тут оправдывать? Но и перемещать чужую собственность я тоже не буду. Может быть, меня так воспитали, что чужое трогать нельзя. А пассажиров трамвая - нет (впрочем, чего от них хотеть можно? )
Повредить - не обязательно. А "завладеть" - учитывая, что законченным считается преступление с момента приведения в движение ТС, а они именно это и желали сделать (и сделали), - то можно трактовать именно таким образом.
Вы абсолютно неправы: нынешняя формулировка незаконного завладения транспортным средством - появилась во второй половине 90-х годов. А кстати, Вы будете оправдывать кражу, если вору нечего есть? Ваша логика ведь именно такова... Чем Ваша логика отличается от тех, "кому надо" ездить по встречной и пр., кроме того, что они не хотят и не стараются двигать чужую собственность?
Я в такиих случаях вижу едитнственный вариант - такси.
Там ещё есть магическое слово "тощо"
Вот в данном конкретном случае оно далеко не все определяет, мне кажется. Смотрим еще раз.
15. Незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК ( 2341-14 ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Во-первых, должно быть четкое намерение изьятия ТС "з будь-якою метою у власника або законного користувача". В данном случае это, мягко скажем, спорно и неочевидно. Я б даже сказал - совершенно очевидно, что имелось ввиду другое. Во-вторых, это самое тощо означать и правда может что угодно, но в результате все эти тощо должны привести к тому, що - транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування. Иначе это не будет действием, которое приводит (может привести) к тому, что состав преступления будет законченым. Если бы вся эта команда таким образом подталкивала машину к эвакуатору - не вопрос, целью было бы буксирование и т.д. В данном случае очевидно, что подобного умысла не было (не было рядом того, что могло бы буксировать, не предпринимались попытки завести мотор, и т.д.). То есть тощо в данном контексте нельзя рассматривать как вообще что угодно, сюда подпадают только те действия, которые могут привести завершению преступления (коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування), и с тем же умыслом, который означен в первом предложении - "протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі". В противном случае плевок на капот можно рассматривать как попытку угона (импульс передается машине, та на незримую глазу величину двигается без контроля хозяина ). Где ошибка?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
