И ЗА ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, НАХОДИВШИХСЯ В АВТОМОБИЛЕ, НИКТО НЕ ПРИЗОВЁТ СПРОСИТЬ С ВИНОВНИКОВ!
Сейчас станешь выкручиваться, что имел в виду штраф для пешеходов? Только что ты написал, вроде ДТП призошло не по причине избежания наезда. Так причем здесь тогда пешеходы? Ты совсем изоврался или крыша у тебя поехала?
Беги жаловаться модерам быстрее
Сам такой!
Между моей фразой "И ЗА ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, НАХОДИВШИХСЯ В АВТОМОБИЛЕ, НИКТО НЕ ПРИЗОВЁТ СПРОСИТЬ С ВИНОВНИКОВ!" и твоим утверждением, что я писал об уголовной ответственности водителя при выполнении п.12.3 - есть огромная разница! Так что не по адресу. Правда, ты опять будешь перекручивать мои слова, а извинений от тебя не дождёшься! О том, что ДТП могло произойти именно в результате наезда на пешеходов (либо непроизвольное движение в момент резкой потери обзора и удара, либо прямое физическое воздействие на водителя осколков лобового стекла или даже самих пешеходов или их вещей) я уже писал выше, но ты и этого видеть не хочешь. Или сознательно не видишь, как повод для очередного вранья и беспочвенных обвинений. Впрочем, я ничего другого уже и не жду - ты давно доказал способность применять грязные приёмы в дискуссии и переходить на личные оскорбления только потому, что не согласен с чужой точкой зрения, что вообще недостойно человека, претендующего на участие в разговоре цивилизованных людей. Хорошо, что ты боксом не занимаешься, тебя бы давно выгнали с ринга за удары ниже пояса. А может, ты бы и ухо кому откусил...
Между моей фразой "И ЗА ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ, НАХОДИВШИХСЯ В АВТОМОБИЛЕ, НИКТО НЕ ПРИЗОВЁТ СПРОСИТЬ С ВИНОВНИКОВ!" и твоим утверждением, что я писал об уголовной ответственности водителя при выполнении п.12.3 - есть огромная разница! Так что не по адресу
Крутанул рулем в критической ситуации - убил пассажира и стал виновником ДТП. Очень даже по адресу, в самую точку.
О том, что ДТП могло произойти именно в результате наезда на пешеходов (либо непроизвольное движение в момент резкой потери обзора и удара
Это не "в результате наезда".
либо прямое физическое воздействие на водителя осколков лобового стекла или даже самих пешеходов или их вещей) я уже писал выше, но ты и этого видеть не хочешь
Не хочу, потому что по существу ты ничего не сказал, только и кричишь "Пешеходов - к ответу!". Вероятность такая есть. А как это доказать в суде - ты подумал? Нет, конечно. Что в таком случае сомнения будут толковаться в пользу обвинямого пешехода - ты и думать не можешь, у тебя на этом деле "пунктик". А флуда развел на 13 страниц. Флеймогон
ЗЫ. О цивилизованном общении с тобой на некоторые "горячие" темы я уж и думать давно забыл. Ты такие темы начинаешь с истерических и провокационных выпадов, на том все цивилизованное общение и заканчивается. Считаю вполне допустимым в такой ситуации, если уж нельзя вызвать санитаров - то хотя бы откусить тебе ухо
Крутанул рулем в критической ситуации - убил пассажира и стал виновником ДТП.
А создал ситуацию кто? Кроме того, ты пишешь "при выполнении п.12.3".
Это не "в результате наезда".
А чего?
Вероятность такая есть. А как это доказать в суде - ты подумал? Нет, конечно. Что в таком случае сомнения будут толковаться в пользу обвинямого пешехода - ты и думать не можешь
Почему ты не думаешь, что точно так же должно рассматриваться в пользу обвиняемого водителя? чего реально у нас при наезде на пешехода не бывает практически никогда! Кроме того, доказать это как раз возможно. Повреждения автомобиля есть, есть экспертиза... Кроме того, я уже не раз говорил, применительно в том числе и к столкновениям автомобилей: причинная связь с ДТП может быть вообще в действиях того, кто физически непосредственно не контактировал с участником ДТП, если он вынудил его совершить какие-то действия, в конечном итоге приведшие к ДТП, - это вполне укладывается в схему, в лучшем для него случае может быть обоюдная виновность, если другим способом ДТП можно было бы избежать.
О цивилизованном общении с тобой на некоторые "горячие" темы я уж и думать давно забыл.
Ты вообще о нём забыл.
Начался очередной заполненый работой день.
У тебя, судя по всему тоже
Крутанул рулем в критической ситуации - убил пассажира и стал виновником ДТП.
А создал ситуацию кто? Кроме того, ты пишешь "при выполнении п.12.3".
Это не "в результате наезда".
А чего?
Вероятность такая есть. А как это доказать в суде - ты подумал? Нет, конечно. Что в таком случае сомнения будут толковаться в пользу обвинямого пешехода - ты и думать не можешь
Почему ты не думаешь, что точно так же должно рассматриваться в пользу обвиняемого водителя? чего реально у нас при наезде на пешехода не бывает практически никогда! Кроме того, доказать это как раз возможно. Повреждения автомобиля есть, есть экспертиза... Кроме того, я уже не раз говорил, применительно в том числе и к столкновениям автомобилей: причинная связь с ДТП может быть вообще в действиях того, кто физически непосредственно не контактировал с участником ДТП, если он вынудил его совершить какие-то действия, в конечном итоге приведшие к ДТП, - это вполне укладывается в схему, в лучшем для него случае может быть обоюдная виновность, если другим способом ДТП можно было бы избежать.
О цивилизованном общении с тобой на некоторые "горячие" темы я уж и думать давно забыл.
Ты вообще о нём забыл.
Не приставай со своими вопросами, я сейчас занят работой
Изящно съехал
Кроме того, я уже не раз говорил, применительно в том числе и к столкновениям автомобилей: причинная связь с ДТП может быть вообще в действиях того, кто физически непосредственно не контактировал с участником ДТП, если он вынудил его совершить какие-то действия, в конечном итоге приведшие к ДТП
Гы-гы-гы, пешеходы-гипнотизеры - убийцы.
И ещё, в опписанной ситуации по ссылке в первом посте нет никаких данных о том, что ДТП вообще произошло из-за попытки избежать наезда. А о юридической вине пешехода таки всё разжёвано,
Ты установил виновных, сотрудники ГАИ или судья ?
Почему гипнотизёры? Они своими действиями создают соответствующую ситуацию.
Официальный сайт ГАИ даёт вполне определённую картину и на нарушение пешеходов указывает недвусмысленно.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
