Ну а если бы оказалось два толковых словаря с разными значениями, тогда как? Принятие такой "терминологии" вместо юридической - следствие плохой работы другой стороны по опровержению подобных аргументов.
Забавно. Как раз другая сторона приводила целый ворох доводов, подобных твоим, - и при этом проиграла.
Значит, доводы были недостаточно подобны
Что ты, что ты... точно такие же абсурдные
Ну суд-то решил иначе
Разве я непонятно написал? Попробую упростить Истец - я. Ввиду отсутствия законодательного толкования термина, определяющего сам предмет спора, пришлось обращаться к толковому словарю, и дальше рассматривать дело с учетом определения именно оттуда. Мысли о "генерации" определения из "смежных" терминов ни у кого не возникло. Но, принимая решение в пользу моих оппонентов, суд 1-й инстанции нарушил ряд норм процессуального права. Подавалась апелляционная жалоба. В апелляционном суде оппоненты возражали в т.ч. и против этого определения из словаря, настаивая на ином толковании - это им было выгодно. В итоге мой иск удовлетворен в полном объеме.
Так вопрос в том, что, во-первых, неизвестно, из чего они это определение выводили! Может быть, они это сделали неубедительно Во-вторых, есть процессуальный момент: если они против этого определения не протестовали в суде первой инстанции (приводя иные аргументы), то понятно, почему апелляционный суд уже не рассматривал их точку зрения в этой части!
есть процессуальный момент: если они против этого определения не протестовали в суде первой инстанции (приводя иные аргументы), то понятно, почему апелляционный суд уже не рассматривал их точку зрения в этой части!
Может, хватит тыкать пальцем в небо? Как будто процессуальные моменты без тебя никто не учтет Протестовали они против определения во всех инстанциях. Но облажались.
есть процессуальный момент: если они против этого определения не протестовали в суде первой инстанции (приводя иные аргументы), то понятно, почему апелляционный суд уже не рассматривал их точку зрения в этой части!
Может, хватит тыкать пальцем в небо? Как будто процессуальные моменты без тебя никто не учтет Протестовали они против определения во всех инстанциях. Но облажались.
Так в том-то и дело, что апелляционный суд, не расматривая те аргументы, которые не использовались сторонами в первой инстанции, с процессуальной точки зрения был бы абсолютно прав! P.S. Это в каких "во всех"? Там после апелляции только касинстанция осталась...
Рассматривал апелляционный дело полностью, в т.ч. и этот финт с определением, копия страницы из Ушакова была приобщена к делу сразу после изучения судьей словарной статьи, в обоих судах ответчик возражал по поводу якобы неофициального толкования термина. Кассационную жалобу один из ответчиков подавал, но противоправные действия еще тогда были прекращены всеми 3-мя ответчиками, а жалоба болтается уже 3 года в недрах высших инстанций.
Ну это описание немного противоречит первоначальному так что без изучения решений судов что-то сложно сказать. А что жалоба болтается - это распространённое явление
Что-то говорить по этому поводу у тебя уже нет никакой необходимости, как и нет необходимости изучения решений судов по этому делу. Оно тебе 100 лет не надо. Ну и ты же знаешь мое отношение к твоим комментариям решений суда. Если хочешь - расскажи нам лучше о своем мичуринском опыте селекции определения из смежных
Вы невнимательно читали статью. Там всё объяснено - в том числе и по поводу того, что считать опытом.
Райкин в гробу перевернется, если прочтет.
-->
Ну понятно, аргументы у оппонента кончились
Он перевернётся, если прочтёт, зачем ты сюда приходишь и с какими методами...
зачем ты сюда приходишь и с какими методами...
С научно-техническими... Кажется ты называешь их именно так.
-->
Твои методы я называю иначе. Ты. как всегда, пользуешься тем, что я не приучен употреблять соответствующие слова публично
deleted
deleted
ты регулярно тут под разными никами пишешь....в реале слабо, если сеть какие-то пиретензии к нему?
ты регулярно тут под разными никами пишешь....в реале слабо, если сеть какие-то пиретензии к нему?
Под какими никами? А в реале... Так это ему слабО к нам, русановским бомжАм подойти. Только на форумах и хорохорится. А у нас, бомжей, к нему претензий много поднакопилось
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Истец - я. Ввиду отсутствия законодательного толкования термина, определяющего сам предмет спора, пришлось обращаться к толковому словарю, и дальше рассматривать дело с учетом определения именно оттуда. Мысли о "генерации" определения из "смежных" терминов ни у кого не возникло. Но, принимая решение в пользу моих оппонентов, суд 1-й инстанции нарушил ряд норм процессуального права. Подавалась апелляционная жалоба. В апелляционном суде оппоненты возражали в т.ч. и против этого определения из словаря, настаивая на ином толковании - это им было выгодно. В итоге мой иск удовлетворен в полном объеме.
А у нас, бомжей, к нему претензий много поднакопилось 
