и моё пожелание в следующий раз вместо ребёнка заехать под камаз
Может быть, дело в том, что я начал автомобилями увлекаться с раннего детства, а ремя было советское, и водительская солидарность ещё не была пустым звуком (и не была разрушена опасностью при остановке на трассе в 90-е), может, я слишком много общался с тогдашними водителями. Но мне кажется, что после таких пожеланий человек теряет моральное право называться водителем.
Вадим, можете сказать, как цензурно написать, что вы пишете предложение лишенные какого-то смысла.
1. Человек заглох. Я его дернул, чтобы завести. Это водительская солидарность.
2. Человек на свой красный сбивает пешехода, который переходил дорогу на зеленый. И другой водитель врет, что для машины был зеленый. Это можно назвать только нецензурными словами, но никак не водительской солидарностью.
скажи, какая разница заказная статья или нет?
Разница такая, что в заказной статье журналист (а) брешет, (б) недоговаривает одно, (в) выпячивает другое и в результате пытается пропихнуть нам в голову свой бред.
Лично мне нравится думать своей головой, а не пережевывать говножвачку, которую туда пытаются пропихнуть продажные журналюги.
Разница такая, что в заказной статье журналист (а) брешет, (б) недоговаривает одно, (в) выпячивает другое и в результате пытается пропихнуть нам в голову свой бред.
Лично мне нравится думать своей головой, а не пережевывать говножвачку, которую туда пытаются пропихнуть продажные журналюги.
Плюсадин. Кто не сталкивался лично - не поймут.
Разница такая, что в заказной статье журналист (а) брешет, (б) недоговаривает одно, (в) выпячивает другое и в результате пытается пропихнуть нам в голову свой бред.
Лично мне нравится думать своей головой, а не пережевывать говножвачку, которую туда пытаются пропихнуть продажные журналюги.
Плюсадин. Кто не сталкивался лично - не поймут.
С журналистикой и умением подать нужно статью, я согласен. Но статья заказная или нет не меняет одного - смерти ребёнка . Про второй труп вообще ничего не могу сказать, это уже полный абзац. Если все журналистские краски убрать и оставить два этих факта (думаю их легко проверить), то эту девочку за руль нельзя пускать. Пусть себе живёт и работает, но если после даже неумышленных 2-х смертей она сможет как ни в чём не бывало сесть за руль, то это уже к психиатру надо принудительно её везти.
и моё пожелание в следующий раз вместо ребёнка заехать под камаз
Может быть, дело в том, что я начал автомобилями увлекаться с раннего детства, а ремя было советское, и водительская солидарность ещё не была пустым звуком (и не была разрушена опасностью при остановке на трассе в 90-е), может, я слишком много общался с тогдашними водителями. Но мне кажется, что после таких пожеланий человек теряет моральное право называться водителем.
Вадим, можете сказать, как цензурно написать, что вы пишете предложение лишенные какого-то смысла.
1. Человек заглох. Я его дернул, чтобы завести. Это водительская солидарность.
2. Человек на свой красный сбивает пешехода, который переходил дорогу на зеленый. И другой водитель врет, что для машины был зеленый. Это можно назвать только нецензурными словами, но никак не водительской солидарностью.
Я не о лжесвидетельстве, а о пожелании "заехать под камаз"! Вот это в водительскую солидарность точно не укладывается!
Но статья заказная или нет не меняет одного - смерти ребёнка .
А этого факта никто и не оспаривает. Речь о другом: что в статье её освобождение от уголовной ответственности за перове ДТП подаётся как некая "неправильность" в работе суда, как нечто, что должно вызвать возмущение публики. Между тем, если она подпадала под амнистию, то суд не только имел право, но и обязан был поступить именно таким образом! И основная "атака" идёт в этой статье даже не на водителя, а именно на суд. За что? И ладно бы, если бы ругали, когда судьи действительно чудят (у нас таких случаев - вагон), но в данном-то случае...
Про второй труп вообще ничего не могу сказать, это уже полный абзац. Если все журналистские краски убрать и оставить два этих факта (думаю их легко проверить), то эту девочку за руль нельзя пускать. Пусть себе живёт и работает, но если после даже неумышленных 2-х смертей она сможет как ни в чём не бывало сесть за руль, то это уже к психиатру надо принудительно её везти.
А по второму факту дело прекращено за отсутствием состава преступления, т.е. её вины в ДТП нет! Причём одно к другому? И кстати, в статье обстоятельства и причины второго ДТП не освещаются вообще. Может, в неё врезался другой автомобиль, результатом чего стало опрокидывание?
А этого факта никто и не оспаривает. Речь о другом: что в статье её освобождение от уголовной ответственности за перове ДТП подаётся как некая "неправильность" в работе суда, как нечто, что должно вызвать возмущение публики. Между тем, если она подпадала под амнистию, то суд не только имел право, но и обязан был поступить именно таким образом!
И насколько я понимаю, это не освобождение от ответственности. Она осуждена по 286, ч 2, но освобождена от отбытия наказания в связи с амнистией. Т.е. судимость все равно есть. Шонетак?
Судимость при закрытии дела по амнистии погашается, но в базах данных МВД факт привлечения к уголовной ответственности сохраняется. Но правовых последствий, как при судимости, не влечёт.
Я не о лжесвидетельстве, а о пожелании "заехать под камаз"! Вот это в водительскую солидарность точно не укладывается!
Можешь смело меня вычёркивать из плотных рядов пешеходоненавистников настоящих водителей, которые прощают друг другу даже такие неприятности как убийство ребёнка.
Да это не я, это сам себя. И речь не о прощении, а о фактическом пожелании смерти на дороге. Таким уже не шутят.
Да это не я, это сам себя. И речь не о прощении, а о фактическом пожелании смерти на дороге. Таким уже не шутят.
а двоих человек положить, будучи 2 месяца за рулём - это шутки?
Ещё раз - про обстоятельства второго ДТП мы не знаем ничего, кроме того, что дело закрыто по реабилитирующим основаниям.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Вот это в водительскую солидарность точно не укладывается!
