А может, лучше всё-таки их не ставить там, где они не должны стоять? Или, по крайней мере, там и так, что они создают реальную опасность? Ведь действительно бывает, что препятствие не видно буквально до самого момента столкновения с ним. Причём речь идёт о водителе с нормальным зрением. Просто сочетание цвета пресловутого прицепа, освещённости и фона могут дать такой эффект. И потом... Это опять попытка перевалить с больной головы на здоровую. Да какая разница, могу ли я объехать, если вообще НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ НЕОБХОДИМОСТИ ЧТО-ТО ОБЪЕЗЖАТЬ, а такая нгеобходимость возникла исключительно из-за чьих-то противоправных действий?
Вот я и говорю: или к офтальмологам, или СТО лампочки в фары вставить...:))
Зрение, в т.ч. ночное, нормальное. Лампочки... Тогда была у меня "Волга". И поскольку свет её фар меня достал уже окончательно, как раз незадолго до той поездки я купил и установил фирменные филипсовские лампы, галогенные, но стандартной мощности, "европейский луч", понятно, под старый советский патрон. Так что свет был лучше, чем на большинстве советских машин, на уровне иномарок с галогенками стандартной мощности. Просто даже в таких условиях далеко не всегда удаётся что-то заметить... Если помнишь, в биологии есть такое понятие - покровительственная окраска. Т.е. животное окрашено под цвет окружающей среды, чтобы его было труднее заметить хищникам или, наоборот, жертвам. Точно так же и препятствие, если оно серое и не освещено, не воспринимается "на фоне" ночи. И не случайно существуют нормы ПДД о том, как в таком случае должны быть обозначены ТС, и даже обязанность пешехода выделить себя на фоне проезжей части. И именно такой объект представляет собой опасность для всех окружающих. Автомобиль же, который движется по правилам, сам по себе опасность не представляет. Очень часто именно неподвижный объект представляет реальную угрозу безопасности окружающих, если он находится не там, где надо...
То есть если ты едешь в городе 70 и при этом тебя "лупит" Ролс Ройс - ты начинаешь продавать машину, квартиру, дачу .... у вас ведь, при таком раскладе, будет обоюдная вина....:)))))
Ничего подобного! Ибо сама по себе скорость не может создать для другого аварийную обстановку. Превышение скорости имеет значение в двух случаях: 1) "Не вписался" - но тогда причём тут чей-то "Роллс-Ройс"? Он не был участником ДТП... 2) Не успел оттормозиться - но вот как раз в этом случае получается, что аварийную ситуацию создал кто-то другой, кто-то вынудил меня тормозить! Т.е. он выезжал, к примеру, со второстепенной. В этом случае об обоюдной вине можно говорить только в случае, если будет доказано (единственный вариант - экспертиза), что это нарушение имеет причинную связь с ДТП, т.е. при отсутствии превышения скорости столкновения можно было бы избежать. Вообще же, при таком незначительном превышении (70 в городе) доказать сам факт при столкновениях транспортных средств бывает по ряду причин крайне проблематично. Иное дело - при наезде на пешехода, где тормозной путь не прерывается в момент удара... Но это уже отдельная история. А вообще-то лучше всего - автомобиль с АБС: тормозного пути не остаётся, и определить скорость практически нереально (консультировался с экспертами...)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
