"Стаття 122-4. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди
Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -
тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Тоесть если автомобиль А подрезает автомобиль Б и уезжает, автомобиль Б бьет автомобиль В - то теперь автомобиль А можно уличить в "Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні"?
А сделать виновным можно?
а как доказать что тебя кто-то "подрезал", а не тебе самому в голову пришло рулём в разные стороны крутить...?.. подрезальщика надо таранить, наверное...
а если есть свидетели из разных машин или пешеходы?
давно когда-то читал или по телеку видел, что если ты соблюдал дистанцию, кто-то перестроился перед тобой, ты въезжаешь ему в зад(или ты последний в паровозе) - мол ты виноват, то если есть свидетели, то можно впринцыпе доказать свою невиновность.. но если соприкосновения с подрезальщиком небыло, наврядли как-то можно человека привязать к дтп, может он вообще и непонял что тебя "подрезал" приехал домой а ему дело шьют... имхо
еси юристы подтянутся, может что толковое скажут..
а если есть свидетели из разных машин или пешеходы?
Напрошусь на каняк В своё время был свидетелем такого подрезона - ганялся за лансером Х дабы номера сфоткать (видел издалека - вот и пришлось догонять), потом вернулся и оставил визитко вместе с номером подрезальщика господам потерпевшим. Уж не знаю чё да как, но потерпевшие ко мне не обращались.
У нас просто очень часто так перестраиваются, что это выглядит как подрезание. И вместо того, что бы просто немножко притормозить (а чаще всего и тормозить не нужно) "подрезаемый" начинает крутить рулем и тем самым создает ДТП. Именно по этому я стараюсь не влазить в разрыв прямо у кого-то перед "носом", а очень многие водители практикуют именно такие ювелирные перестроения.
может он вообще и непонял что тебя "подрезал" приехал домой а ему дело шьют...
Да всё они понимают пида**сы! Но привязать их не удастся! Я так думаю что фраза "до якої вони причетні", будет трактоватся так что бути причетним, значит быть участником столкновения и иметь повреждения.
У нас просто очень часто так перестраиваются, что это выглядит как подрезание. И вместо того, что бы просто немножко притормозить (а чаще всего и тормозить не нужно) "подрезаемый" начинает крутить рулем и тем самым создает ДТП. Именно по этому я стараюсь не влазить в разрыв прямо у кого-то перед "носом", а очень многие водители практикуют именно такие ювелирные перестроения.
Это не водители - это пида**сы! Надо оставлять участок дистанции и сзадиидущему, а не влазить перед самим бампером. К тому же чтобы влезть в малый разрыв, они как правило набирают скорость, чтоб догнать, а влезши естественно видят перед собой бампер впередиидущей машины, и начинают тормозить.
У нас просто очень часто так перестраиваются, что это выглядит как подрезание.
Если это выглядит как утка, крякает, как утка, и плавает, как утка, то видимо, это всё-таки утка... По теме. при наличии свидетелей доказать причасиность подрезальщика к ДТП можно. Но именно со свидетелями обычно бывает основная трудность...
а как доказать что тебя кто-то "подрезал", а не тебе самому в голову пришло рулём в разные стороны крутить...?.. подрезальщика надо таранить, наверное...
Я тоже к такой мысли пришел... Если автомобиль А подрезает ав-ль Б,то А должен ударить Б, а не невиноватого В (в случае когда "иного не дано"). Иначе получается, что Б спровоцировал опасную ситуацию (и это еще не факт - может А и от голубей шарахается и т.д.), а вот А с ней не справился и причинил мат. ущерб левому В. Понимаю, что в голой теории увернуться - естественная реакция, но надо же и по сторонам ситуацию контролировать - можно ли уворачиваться? А то выходит, что А в зеркала не смотрит вообще. Т.е. 1) действия Б трактовать даже при наличии свидетелей как "создал аварийную ситуацию" не просто совсем. Отмазка типа "у меня было препятствие и я его объехал, совершив резкий маневр, а про ДТП первый раз слышу" трудно опровергается и 2) А реально не контролирует дорожную ситуацию ("перестроился" в препятствие!)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
и 2) А реально не контролирует дорожную ситуацию ("перестроился" в препятствие!)
