... прихожу к выводу, что с нашим "закон шо дышло", для тех кто продал машины по доверенности, единственным способом остается срочное заявление в органы об угоне транспорта
... прихожу к выводу, что с нашим "закон шо дышло", для тех кто продал машины по доверенности, единственным способом остается срочное заявление в органы об угоне транспорта
Зачем? Просто заявить в течение 10 дней после получения постановления о штрафе, что правом управления пользуются такие-то и такие-то. С этого момента уже никого не накажут, потому что не найдут концов. "Закон шо дышло".
... прихожу к выводу, что с нашим "закон шо дышло", для тех кто продал машины по доверенности, единственным способом остается срочное заявление в органы об угоне транспорта
Зачем? Просто заявить в течение 10 дней после получения постановления о штрафе, что правом управления пользуются такие-то и такие-то. С этого момента уже никого не накажут, потому что не найдут концов. "Закон шо дышло".
Да, это я шучу так... Надеюсь, что всё у всех будет хорошо всё-таки
а что вы скажете на это проФФесор: 1. -------------------------
не мое, но согласен полностью
Можно не буду коментировать? Грубо говоря, гониво полнейшее. Мягче - набор вырезок с НПА. "Выразатель" явно "не ведал, что творил". Без обид.
Не боЙана ради а чисто для уточнения, имеется несколько ГАИшных разъяснений + письмо Минюста о том, что ДОВЕРЕННОСТЬ НА УПРАВЛЕНИЕ не может быть законной, априори, с чем согласен абсолютно (подтверждение - Гражданский кодекс Украины).
А вот с этого места - по-подробнее, пожалуйста. Хотелось бы узнать, почему "не может быть законной", да еще и "априори"?
Будет много текста. Вкратце, дело обстоит так. По нашему гражданскому кодексу представительством называются правоотношения в которых одна сторона (представитель) обязана совершить "правочин" (точного аналога в русском языке нет, примерно - сделка) от имени другой стороны, которую она представляет. Соответственно, управление автомобилем не является тем самым "правочином", поскольку под этим термином законодатель понимает действие лица, направленное на приобретение, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей(ч. 1 ст. 202 ГК). Другими словами, дать доверенность на продажу я могу без проблем, и на СТО договорчик заключить тоже могу, а вот не могу Ну а кроме того, есть у нас ПДД, где четко и ясно написано, что должен при себе иметь водила. Доверенности там тоже нэма.
Насчёт сделок... А как же доверенности на получение денег или материальных ценностей? А на ведение дела в суде? Что за желание выключить автомобильную сферу из применения общих принципов гражданского права? Это не говоря уже о том, что ГК прямо указывает на применение аналогии...
а каким тогда документом я могу временно дать тому, кому захочу "право користування чи розпорядження транспортним засобом"?
Да что так все защитники ВРТ прикопались к довернности на управление, управлять авто вам дает право только ВУ соответствующей категории и все!!! А большинство доверенностей позволяют распоряжаться, а частью распоряжения авто и является
Насчёт сделок... А как же доверенности на получение денег или материальных ценностей? А на ведение дела в суде? Что за желание выключить автомобильную сферу из применения общих принципов гражданского права? Это не говоря уже о том, что ГК прямо указывает на применение аналогии...
Причем тут аналогия?! Аналогия применяется в отношениях, которые не урегулированы законодательно. А в даном случае все четко и ясно прописано. Повторюсь, однако ПДД все же не предусматривает доверенность как документ, дающий право на управление. Ну давайте тогда по аналогии будем от предприятий доверенность на управление выписывать. Или по ордеру адвоката. Почему нет? Аналогия. Кроме того, какая связь между управлением ТС и получением денег или материальных ценностей?! Получение денег это и есть "правочин" в понимании ГК, о чем я писал в предыдущем посте (сделка все же не совсем корректный перевод). Че путать "грішне з праведним"? Тем более, снова повторюсь, имею ответы от ГАИ нескольких уровней и Минюста, с таким же самым обоснованием. Государственная позиция, так сказать. Да и вообще, это все. Может замнем, а?
Я думаю,що для того і ввели "тимчасовий реєстраційний талон" - щоб легше найти крайнього.А виходом з ситуації може бути довіреність на управління ( не генеральна)на групу людей (5-10 чол.,не пам"ятаю скільки можна максимально в одну довіреність вписати).Або плівка на номерний знак.
Так вот доверенности на совершение каких-то действий, не являющихся сделками (получение денег, например, сбда же относится и управление ТС) - это как раз то, что явно не урегулировано, но и не запрещено прямо. Получение денег само по себе сделкой не является. А что касается ПДД, так опять же - подзаконный акт, который вводить новую обязанность граждан не может... Кроме того, есть ещё одна проблема. Если доверенность на управление существовать не может, то ... почему же на её основании выдаётся временный талон на то же самое управление? Другая сторона медали: временный талон сам по себе законом не предусмотрен. Поэтому при наличии временного талона "по устному заявлению" - каков его правовой статус с точки зрения ГК? Каковы отношения собственника и лица, которому передано управление? Ничего этого понять нельзя, что ещё раз подтверждает: с точки зрения гражданского права именно временный талон - незаконный абсурд!
Цивільний кодекс України Стаття 1000. Договір доручення 1. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. 2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. Стаття 1003. Зміст доручення 1. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Ви точно не плутаєте доручення щодо перевезення авто з точки А в точку Б, з предстаництвом???
Так вот доверенности на совершение каких-то действий, не являющихся сделками (получение денег, например, сбда же относится и управление ТС) - это как раз то, что явно не урегулировано, но и не запрещено прямо. Получение денег само по себе сделкой не является. А что касается ПДД, так опять же - подзаконный акт, который вводить новую обязанность граждан не может... Кроме того, есть ещё одна проблема. Если доверенность на управление существовать не может, то ... почему же на её основании выдаётся временный талон на то же самое управление? Другая сторона медали: временный талон сам по себе законом не предусмотрен. Поэтому при наличии временного талона "по устному заявлению" - каков его правовой статус с точки зрения ГК? Каковы отношения собственника и лица, которому передано управление? Ничего этого понять нельзя, что ещё раз подтверждает: с точки зрения гражданского права именно временный талон - незаконный абсурд!
"Если бы сейчас была дискуссия..." (с) Не поленюсь в третий раз обратить внимание на то, что СДЕЛКА это не совсем ПРАВОЧИН. А также то, что перечень документов, которые должен иметь при себе водитель ТС четко и однозначно прописан в ПДД, которые утверждены, на секундочку, постановлением Кабмина. И то, что это подзаконный акт не дает основания забивать на его положения. Посему, снова предлагаю не спорить об очевидном , поскольку кроме того, что мы почему то говорим о разных вещах, толку с этого спора не будет.
А также то, что перечень документов, которые должен иметь при себе водитель ТС четко и однозначно прописан в ПДД, которые утверждены, на секундочку, постановлением Кабмина. И то, что это подзаконный акт не дает основания забивать на его положения.
Стопудово, доверенность - нарушение ПДД. Непонятка тока в одном: как это нарушение ПДД карается? Есть три варианта: 1. 126-я статья КоАП. Вообще-то, доверенность на документ на право распоряжения (если она т.н. "генеральная"), хоть и с рядом серъезных натяжек - потянуть может. 2. 121-я статья КоАП. Мне кажется более вероятной: ВРТ - регистрационный документ, предусмотреный правилами регистрации, обязанность перерегистрации после получения автомобиля по доверенности предусмотрена законом о ДД. 3. 125-я - если "не налезла" ни 121-я, ни 126-я. 4. 126 + 121 одновременно.
Кроме того, Законом Украины от 24.09.2008 г."Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", предусмотрено дополнить КУпАП ст. 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів, где сказано: До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
А то, что мент с руки нафотал - в себе пусть засунет. А то тут много рассуждений, главную мысль все упускают. Если мент фотографирует с руки, он должен остановить и выписать протокол (постанову). И дальше по накатанной...
А также то, что перечень документов, которые должен иметь при себе водитель ТС четко и однозначно прописан в ПДД, которые утверждены, на секундочку, постановлением Кабмина. И то, что это подзаконный акт не дает основания забивать на его положения.
Стопудово, доверенность - нарушение ПДД. Непонятка тока в одном: как это нарушение ПДД карается? Есть три варианта: 1. 126-я статья КоАП. Вообще-то, доверенность на документ на право распоряжения (если она т.н. "генеральная"), хоть и с рядом серъезных натяжек - потянуть может. 2. 121-я статья КоАП. Мне кажется более вероятной: ВРТ - регистрационный документ, предусмотреный правилами регистрации, обязанность перерегистрации после получения автомобиля по доверенности предусмотрена законом о ДД. 3. 125-я - если "не налезла" ни 121-я, ни 126-я. 4. 126 + 121 одновременно.
У меня из практики - 126 (оболонское ГАИ). Найти только бумажку не могу, блин, поэтому по какой части не уточню. Кажется по третьей.
У меня из практики - 126 (оболонское ГАИ). Найти только бумажку не могу, блин, поэтому по какой части не уточню. Кажется по третьей.
Да, раньше это была третья, теперь, емнип, она - первая. Загвоздка одна - это дело никогда не проходило проверки судебной практикой: эта статья всегда была в рассмотрении ГАИ. Будем посмотреть.
Кроме того, Законом Украины от 24.09.2008 г."Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", предусмотрено дополнить КУпАП ст. 14-1. Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів, где сказано: До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
А то, что мент с руки нафотал - в себе пусть засунет. А то тут много рассуждений, главную мысль все упускают. Если мент фотографирует с руки, он должен остановить и выписать протокол (постанову). И дальше по накатанной...
Вообще-то, если разобрать предложение, то речь идет о специальных технических средствах, работающих в автоматическом режиме, а также о совершенно не специальных средствах фото и видеосъемки, к которым совершенно неочевидно, притянута ли норма об автоматичности работы.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Можно не буду коментировать? Грубо говоря, гониво полнейшее. Мягче - набор вырезок с НПА. "Выразатель" явно "не ведал, что творил". Без обид. 
не могу 
это все. Может замнем, а? 
себе пусть засунет. 
