По почте фотки с ВИЗИРЯ незаконныы, посылать их в сад!!!!
До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
]
ТОЛЬКО фото с камер, которыее закреплены стационарно,и работают в автоматическом режиме могут быть признанными доказательством!!
А ГАЕц с визирем может и обязан при фиксации нарушения,Вас остановить и составить протокол.Так что, при получении фотки, ВАМ там будет вписано, с чего фото сделано, и если будет стоять ВИЗИР, идите в суд................ВАМ штрафа не будет-100%%%
Я тоже так думал, пока не увидел после слов "працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису" фразу "чи засобами фото- і кинозйомки, відеофіксації". Эта фраза ИМХО и подразумевает, что гаишник может сфоткать машину на мобильный телефон и выслать на дом счет на 300 грн.
Так враза "працюючими в автоматичному режимі" относится и к первой группе, и ко второй!
Убейте меня, но 122-90=32!!! Хотя у Гайцев своя арихметикка.....
Говорят, есть племена, которые знают числа 1 и 2, а всё, что выше, это для них обозначается одним словом - "много". Видимо, у ГАИ такое же восприятие - всё, что свыше 20 км/ч (ну 21, с учётом погрешности радара) - одно и то же
Так враза "працюючими в автоматичному режимі" относится и к первой группе, и ко второй!
Да с чего вы, собтсвенно, взяли-то? С того, что кто-то в автоюа это в каждом втором топике утверждает, небось?
Посмотрите видео, инспектор ГАИ там говорит число 112 км/ч. Так что поаплодируйте журналистам Подробностей, которые цифры 1 и 2 перепутали.
Да с чего вы, собтсвенно, взяли-то? С того, что кто-то в автоюа это в каждом втором топике утверждает, небось?
То есть, ты согласен - фотография твоей машины на мобильный телефон или на мыльницу будет являться доказательством нарушения?
То есть, ты согласен - фотография твоей машины на мобильный телефон или на мыльницу будет являться доказательством нарушения?
Ой, путаешь праведное с грешным направо и налево, а именно - путаешь доказательство нарушения с поводом отправить мне чего-то по почте.
По сути: доказательством нарушения, несомненно, будет. При условии, конечно, что там нарушение изображено.
А будет ли поводом у прокуратуры открыть дело против патрулей которые нарушают ПДД если это снято на камеру?
Так враза "працюючими в автоматичному режимі" относится и к первой группе, и ко второй!
Да с чего вы, собтсвенно, взяли-то? С того, что кто-то в автоюа это в каждом втором топике утверждает, небось?
А я вот тут поразмышляла на досуге, и пришла к выводу, что господин адвокат, возможно, прав: Есть спецсредства с функциями..., и есть просто средства фото- кино- и видеосьемки. То есть Визирь, к примеру, спецсредство с функцией фото, а фотопаапрат - средство фотосьемки. Но, исходя из такого, и то, и другое, должно работать в автомат. режиме, иначе после "чи" тоже бы про спецсредства написали, только без авторежима. А вот мобильник - это "спецсредство с функцией"? (Шютка, но в каждой шютке...)
А я вот тут поразмышляла на досуге, и пришла к выводу, что господин адвокат, возможно, прав:
Таки да, статья может читаться двумя способами, но почему одному из них предпочесть второй - для меня лично полная загадка.
Но, исходя из такого, и то, и другое, должно работать в автомат. режиме, иначе после "чи" тоже бы про спецсредства написали, только без авторежима.
Гм. Вааще-то, "спецсредство" типа обещаемого "робот, рассылающий штрафы" - оно не очень есть средством "фото-видеозаписи": фотографировать не есть его основной и главной функцией. Поэтому нужна добавка после "чи".
К тому же, вот у меня прям щаз в руках фотоаппарат типа "мыльница", который сам определяет параметры экспозиции - выдержку и диафрагму. В его инструкции по эксплуатации этот режим называется "автоматическим". Это работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки? Если нет - то почему?
А я вот тут поразмышляла на досуге, и пришла к выводу, что господин адвокат, возможно, прав:
Только что еще раз специально перечитал Статью 14-1. Конечно же Вадим прав. Статья так и называется: "Відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів". И говорится в ней о том, что при автоматической фиксации нарушения (будь-то спец. средством с функцией съемки или просто автоматической камерой) отвечать будет владелец или совладелец. Написано, конечно, коряво, но, ИМХО, не до такой степени, чтоб так перекручивать значение.
К тому же, вот у меня прям щаз в руках фотоаппарат типа "мыльница", который сам определяет параметры экспозиции - выдержку и диафрагму. В его инструкции по эксплуатации этот режим называется "автоматическим". Это работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки? Если нет - то почему?
В ваших руках средство фотосъемки с экспозицией работающей в автоматическом режиме.В инструкции именно так и написано? ведь слово "автоматическим" относится к экспозиции?
Гм. Вааще-то, "спецсредство" типа обещаемого "робот, рассылающий штрафы" - оно не очень есть средством "фото-видеозаписи": фотографировать не есть его основной и главной функцией. Поэтому нужна добавка после "чи".
Ну смотрите, допустим есть сертифицированное спецсредсво для измерения скорости (главная функция) которое при превышении некоего предела задействует свою дополнительную возможность и автоматически фотографирует. Это первый вариант, до "чи". А есть, допустим, камера, которая автоматически включается на запись - основная и единственная функция- (видео или фото) при включении красного сигнала светофора.
К тому же, вот у меня прям щаз в руках фотоаппарат типа "мыльница"... Это работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки? Если нет - то почему?
ИМХО, нет. Автоматически устанавливаются параметры съемки, а пальчиком по кнопочке Вы уж сами. Вот если б не было "пальчика" - тады да. (Вариант с задежкой съемки тож не канает - задержка тож руцями выставляется).
В ваших руках средство фотосъемки с экспозицией работающей в автоматическом режиме.В инструкции именно так и написано? ведь слово "автоматическим" относится к экспозиции?
В случае с "визирем" слово "автоматический" относится еще и к измерению скорости, и впечатыванию результата этого измерения в снимок.
В ваших руках средство фотосъемки с экспозицией работающей в автоматическом режиме.В инструкции именно так и написано? ведь слово "автоматическим" относится к экспозиции?
В случае с "визирем" слово "автоматический" относится еще и к измерению скорости, и впечатыванию результата этого измерения в снимок.
Игорь, вот я, например, не считаю Визирь автоматическим прыладом. Но вот как это оспорить в суде не знаю. Точнее как доказать в суде что нажимание кнопки человеком делает этот прибор работающим в НЕ автоматическом режиме. Лучше б вы перестали бесцельно преругиваться а придумали как бороться с нашим не точным законодательством.
В ваших руках средство фотосъемки с экспозицией работающей в автоматическом режиме.В инструкции именно так и написано? ведь слово "автоматическим" относится к экспозиции?
Кстати, посмотрел в мануал. Не-а, не относится к экспозиции. Мануал называет это называется "автоматическим режимом работы камеры". В ней есть еще и "ручной режим работы".
Игорь, вот я, например, не считаю Визирь автоматическим прыладом. Но вот как это оспорить в суде не знаю. Точнее как доказать в суде что нажимание кнопки человеком делает этот прибор работающим в НЕ автоматическом режиме.
Ну так ото ж. А по КАСУ, сбор доказательств - твоя забота, ни суд, ни ИДПС этого делать за тебя не будут.
Лучше б вы перестали бесцельно преругиваться а придумали как бороться с нашим не точным законодательством.
Имхо, тут нужно заходить с той стороны, что под рассылкой фото нет абсолютно никакой подзаконной нормативки - ничем не определен порядок этой рассылки, ничем не определен порядок "перевирки обставин" и "встановлення особи" из ст. 14-1 КоАП.
Игорь, вот я, например, не считаю Визирь автоматическим прыладом. Но вот как это оспорить в суде не знаю. Точнее как доказать в суде что нажимание кнопки человеком делает этот прибор работающим в НЕ автоматическом режиме.
Ну так ото ж. А по КАСУ, сбор доказательств - твоя забота, ни суд, ни ИДПС этого делать за тебя не будут.
Лучше б вы перестали бесцельно преругиваться а придумали как бороться с нашим не точным законодательством.
Имхо, тут нужно заходить с той стороны, что под рассылкой фото нет абсолютно никакой подзаконной нормативки - ничем не определен порядок этой рассылки, ничем не определен порядок "перевирки обставин" и "встановлення особи" из ст. 14-1 КоАП.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но вот как это оспорить в суде не знаю. Точнее как доказать в суде что нажимание кнопки человеком делает этот прибор работающим в НЕ автоматическом режиме. Лучше б вы перестали бесцельно преругиваться а придумали как бороться с нашим не точным законодательством.
