Решение аппеляционного суда - умиляет. Кто ещё хочет в суде правды искать?
На мой иск апелляционный суд вообще забил... Сделал вид, что его не было
Моё, из последнего - в канцелярии отказались выдать справку о том, что протокол от такого-то числа из Изюма к ним не приходил.
Теперь за отменой записи в талоне - извольте пестоффать в Изюм.
Решение аппеляционного суда - умиляет. Кто ещё хочет в суде правды искать?
Лучше бы он обратился к адвокату, т.к. апелляционная жалоба не блещет. Так и непонятно, были ли указаны свидетели. Ну и дальше писать надо. К сожалению
http://www.bmwua.net/saiphorum/read.php?f=1&i=205999&t=205999 Решение аппеляционного суда - умиляет. Кто ещё хочет в суде правды искать?
Имхо, причина этого решения - неправильная формулировка жалобы. Конкретно - ее части после слова "прошу". Апеляционный суд - он такой. Того, чего не просишь - не сделает точно, как бы это не было законно, правосудно, логично, правильно, справедливо, истинно, ослепляюще, и миропотрясающе. Аффтар не попросил закрыть дело по 122 ч.4 за отсутсвием состава (а, имхо, надо было просить ИМЕННО этого). Этого и не сделали. Аффтар попросил применить к нему все ту же 122 ч.4, тока поменять санкцию на штраф. Для этого апеляционный суд не нашел оснований (их, кстати, и нету). Переквалифицировать же 122 ч.4 на 122 ч.1 (видимо, именно это имел в виду автор своей корявой просьбой) апеляционный суд, если я не ошибаюсь, тупо не уполномочен, проси его или не проси. А вот прокурор - он посвободнее от таких ограничений, и отреагировал вполне в духе вселенской справедливости. Шониясна? Вывод - в суде искать правды нужно грамотно. Фемиду изображают слепой, и очевидных и подразумевающихся вещей она не понимает, если ей явно их не разъяснить.
ЗЫ. И сие мнение не тока мое, там такое в дискуссии есть как минимум еще одно.
И я согласен с Арамисом (с) Что, в сущности, содержит апелляция? Рассказ о неправомерных действиях гайцев в-основном. И это вместо того, чтобы обжаловать постановление и указывать, почему и как суд первой инстанции принял неправильное решение! Обжалования по сути нет - я не создавал аварийки (слова, слова)... а вот они... Исковые требования - вааще пушной зверек! Не обосновав отсутствие аварийной ситуации (в протоколе, заметим, копия которого имеется, нет пояснений пострадавшего и свидетелей, что прямо(привет vvlaw) предусмотрено кодексом), вместо этого, не оспаривая примененную часть статьи, просим пожалеть нас, несчастных нарушителей...
Да простит меня почти-всеми-тут-уважаемый-адвокат, но и апел. заявление, и решение апел. суда - отчасти на его совести. Так и получается, когда вместо оспаривания по сути, "жертва недобросовестных советчиков" увлекается разбором полномочий и их превышением (привет соседней темке!)
Мне искренне жаль разведенного на ровном месте водителя, я не оправдываю ни гайцев ни суда, но раз уж такая яркая иллюстрация имеется - ПРЕДУПРЕЖДАЮ: если настигнет гайцевый развод, оспаривайте суть вопроса! Вопросы полномочий и законности хороши для прокуратуры (и дискуссий на форуме с адвокатами), но не для суда!
Для водителя шансы по-прежнему остаются. Не сдаваться, но изменить вектор!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
