в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Где-то я такое уже читал...
Да, я тоже поржал. Наши тупо списали цитату из Российского.
И какова практика применения "визира" в россии?
Вот не знаю, спрошу у приятеля, он должен был сталкиваться.
Где-то я такое уже читал... И какова практика применения "визира" в россии?
А нет там "Визира", такое фуфло тока нам парят.
Зато у нас есть КАС и по нему должностное лицо обязано доказывать, шо не верблюд. Так шо презумкция у нас тож появилась.
Зато у нас есть КАС и по нему должностное лицо обязано доказывать, шо не верблюд. Так шо презумкция у нас тож появилась.
Не понял - при чем тут должностное лицо? Процитируйте КАС - где написано что у нас применяется презумпция невиновности в административном производстве.
Процитируйте КАС - где написано что у нас применяется презумпция невиновности в административном производстве.
Вот: Стаття 71. Обов'язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.
4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.
6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Но это, конечно, далеко от полноценной презумпции невиновности.
Но это, конечно, далеко от полноценной презумпции невиновности.
Если хорошо подумать, то это лучше прямо прописаной презумпции, применительно к административной отвественности.
И никакими "красивыми" нормами этого не изменить, кроме ответственности судей за принятые решения. ИМХО.
А у нас наоборот - неприкосновенность судей такова, что они никакой ответственности не несут. Санкция расскажет, если захочет, у них, как известно, был недавно прецедент увольнения судьи, какой процесс и сколько инстанций для этого нужно пройти! Я когда-то написал статью в одно юридическое издание, что при отмене судебного рещшения надо бы ввести норму, чтобы апелляционный суд рассматривал вопрос (только рассматривал!) о возбуждении дисциплинарного производства против судьи. Не обязательно возбуждал, естественно, но чтобы рассмотрение этого вопроса было обязательным. Так знаете, какая бурная была реакция судей? А ведь попадаются те, которые реально чудят
В США, например, дело о вождении в нетрезвом состоянии может рассматривать суд присяжных! Так что...
Но это, конечно, далеко от полноценной презумпции невиновности.
Если хорошо подумать, то это лучше прямо прописаной презумпции, применительно к административной отвественности.
Да только вот коллизия: КАС предусматривает, что его нормы не распространяются на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (Цитаты уже постил, на этом компе в избранном нету, а искать поздно и лень )
Дык оно и понятно, вопрос рассматривает инспектор, а вот на его не правильное решение вполне можно подать административный иск. Вот тут и получается, применительно к нынешним реалиям, шо если в КоАП прописать прецемпцию, то толку от нее мало, ибо инспектор никогда не будет рассматривать дело с этой позиции, а вот по административному иску прийдется доказывать, шо он не верблюд.
Так знаете, какая бурная была реакция судей? А ведь попадаются те, которые реально чудят
Поскромничал, господин адвокат. Они не чудят, они безнаказанно творят преступления, к сожалению.
Да только вот коллизия: КАС предусматривает, что его нормы не распространяются на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности
Гм, сие мнение было опровергнуто самолично Санкцией, а она, вааще-та, не абы какой форумный болтун. Что ж вы его повторяете?
А ведь попадаются те, которые реально чудят
Думаю, что их на порядок меньше, чем просто ленивых, халатных или безграмотных. Как рассказывал один твой матерый коллега, работавший раньше в "системе", правильные судьи, по его наблюдениям, продвигаются из местных судов в высшие, почему, собственно, и вероятность грамотного решения там выше.
Дык оно и понятно, вопрос рассматривает инспектор, а вот на его не правильное решение вполне можно подать административный иск. Вот тут и получается, применительно к нынешним реалиям, шо если в КоАП прописать прецемпцию, то толку от нее мало, ибо инспектор никогда не будет рассматривать дело с этой позиции, а вот по административному иску прийдется доказывать, шо он не верблюд.
Так не все дела инспекторами рассматриваются, многие и судами! Это помимо прочего...
Да только вот коллизия: КАС предусматривает, что его нормы не распространяются на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности
Гм, сие мнение было опровергнуто самолично Санкцией, а она, вааще-та, не абы какой форумный болтун. Что ж вы его повторяете?
Стаття 17. Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ 2. Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; [b]3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Скажите пожалуйста, зачем Вам высказывать или опровергать что-то, если можно закон почитать? И кто "форумный болтун" после этого? P.S. Я бы сам с удовольствием пользовался КАС при работе по этой категории дел, из-за такой вот полезной нормы:
Стаття 71. Обов'язок доказування 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. [b]2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. 4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Но увы - есть чётко выписанная препятствующая этому норма Так что придётся думать, как её обходить именно применительно к принципу обязанности доказывания Но не более...
Думаю, что их на порядок меньше, чем просто ленивых, халатных или безграмотных.
Есть и такое, но иногда трудно определить, где одно переходит в другое Тут вон про Кухалейшвили даже мои знакомые из других регионов Украины слышали (ещё до его увольнения). Один такой попадётся - и...
Как рассказывал один твой матерый коллега, работавший раньше в "системе", правильные судьи, по его наблюдениям, продвигаются из местных судов в высшие, почему, собственно, и вероятность грамотного решения там выше.
А вот с этим согласен, пожалуй, на 99%. Уровень профессонализма действительно повышается от инстанции к инстанции. По крайней мере, в судах общей юрисдикции.
Это не "мнение", это прямо записано в ст. 17 КАС:
В КАСУ есть еще 18-я статья, на которую Вам было указано тогда Ириной, ну и я повторю: Стаття 18. Предметна підсудність адміністративних справ
1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Скажите пожалуйста, зачем Вам высказывать или опровергать что-то, если можно закон почитать? И кто "форумный болтун" после этого?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
(Цитаты уже постил, на этом компе в избранном нету, а искать поздно и лень 
)
