А чем оно противоречит? Написано же, что оплата в установленном порядке. А сейчас оплата установлена 0 грн.
Ситаем КоАП:
Стаття 2652. Тимчасове затримання транспортних засобів ... Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
Читаем Кабминовский порядок: 13. За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому порядку.
Я лично не сомневаюсь, что бесплатно машину водителю фиг выдадут
Если я правильно понял, эвакуация возможна только если водитель подозревается в "водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу". Нарушение правил стоянки и остановки вроде сюда не попадает
Я наверное что-то пропустил
Ситаем КоАП:
Стаття 2652. Тимчасове затримання транспортних засобів ... Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
Читаем Кабминовский порядок: 13. За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому порядку.
Я лично не сомневаюсь, что бесплатно машину водителю фиг выдадут
Дают бесплатно. Только требуют денег "на бензин". Типа, они-приезжали ж за авто... Квитанции, реквизиты все путем.
да уж... п.13 прямо противоречит КоАП
В суд на постанову подать, шо ле?
По крайней мере, можно будет разработать методы борьбы - обжалование действий ГАИ по возвращению и пр. Самое интересное, что в порядке прямая ссылка на ст.256-2 КоАП, а там ст.122 КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, среди оснований для эвакуации не присутствует! За текст спасибо, будем разрабатывать методы борьбы...
да уж... п.13 прямо противоречит КоАП
В суд на постанову подать, шо ле?
По крайней мере, можно будет разработать методы борьбы - обжалование действий ГАИ по возвращению и пр. Самое интересное, что в порядке прямая ссылка на ст.256-2 КоАП, а там ст.122 КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, среди оснований для эвакуации не присутствует! За текст спасибо, будем разрабатывать методы борьбы...
А как насчет преимущества частной нормы над общей? Есть Постанова КМУ где разрешается эвакуировать автомобили на штрафплощадки, согласно утвержденным тарифам (которых вроде как нет или тариф равен "0 грн.), и есть распоряжение КГГА, в котором такая эвакуация должна оплачиваться по коммерческим тарифам (потому что так хочет Бог! (с) Черновецкий.). Какая норма в данном случае действует?
Как я и предполагал и писал: "За подання ...звернення та повернення ... не може стягуватися плата"
А за "За транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику " - очень даже может.
Они данную "процедуру" разделили на отдельные действия - и, практически, с чистой совестью теперь будут б/п выдавыть с штрафплощадки, а транспортировку и хранение - будут оплачивать автолюбители. Принцип - как в медицине и многих других областях - оплачиваем/неоплачиваем процесс (каждое действие), а не результат (совокупность действий с их результатом)
В квитации так и напишут - за услуги траспортировки и хранения, а не за услуги расмотрения заявления и выдачи ТС, что и можно было бы оспаривать в суде... ИМХО - формальная логика: К пуговицам претензии есть? - НЕТ!!
П.С. Не попадайте на ШП!!! А проскакивал ли аналогичный порядок (из первоисточника) изъятия талона ГТО?
Уже нашел. Выношу в отдельную тему. Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1086-2008-%EF
IMHO это имеет место быть в случае "равноправия" норм, а тут этого не наблюдается
да уж... п.13 прямо противоречит КоАП
В суд на постанову подать, шо ле?
По крайней мере, можно будет разработать методы борьбы - обжалование действий ГАИ по возвращению и пр. Самое интересное, что в порядке прямая ссылка на ст.256-2 КоАП, а там ст.122 КоАП, предусматривающая ответственность за нарушение правил остановки и стоянки, среди оснований для эвакуации не присутствует! За текст спасибо, будем разрабатывать методы борьбы...
А как насчет преимущества частной нормы над общей? Есть Постанова КМУ где разрешается эвакуировать автомобили на штрафплощадки, согласно утвержденным тарифам (которых вроде как нет или тариф равен "0 грн.), и есть распоряжение КГГА, в котором такая эвакуация должна оплачиваться по коммерческим тарифам (потому что так хочет Бог! (с) Черновецкий.). Какая норма в данном случае действует?
Поскольку и то, и другое, - подзаконные акты, то в случае их противоречия закону действует закон. В случае противоречия киевских актов постановлению КМУ - действует постановление КМУ. Правило общей и частной нормы действует, когда сами нормы имеют одинаковую юридическую силу (как правило, нормы закона).
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
