Легко! Я считаю, что в описанной ситуации мне разрешенно ехать налево, прямо или направо.
Cогласен на все 100 Вопрос адресовал Srp_mit
Товарищ Seabear
В ответ на: Так же при всем ментовском желании не сможет он (мент) меня оштрафовать за пересечение двойной сплошной, если она занесена снегом, например, ввиду отсутствия таковой физически.
Может он Вас оштрафовать аж бегом. Это
В ответ на: нарушение
Правил ДД. Потому как задача ГАИшника составлять протокол о нарушении ПДД, вне зависимости от того видели ли Вы разметку, не видели. А уже свою правоту/желание/возможность Вы будете доказывать в суде. И так объясните, приведете доказательства того, что Вам не было видно разметки и тп. Судья примет их во внимание вынесет решение.
Да не сможет он оштрафовать, если остатки наполнителя в черепной коробке у оного индивидуума имеются. Ибо зачем ему заведомо проигрышный протокол. Сам проверял на личном примере, только чуть в другой ситуации. На глазах у гайцев сам лично развернулся через гипотетическую двойную сплошную (на отремонтированном участке дороги длиной метров 15 не восстановили разметку). Был остановлен оными с явным намерением вступить в половую связь с моим мыслительным центром. В результате непродолжительной, но конструктивной беседы рыцари палки и радара проследовали в пеший сексуальный поход. Они всячески взывали к моей логике, на что я в ответ тупо взывал к их зрению. И все, дискуссия прервалась ввиду ее явной бесперспективности. Ну невозможно оштрафовать за то, что где то что то теоретически присутствует. Оно либо есть (допсекция, сплошная, знак и т.д.) либо нет. А все разговоры из разряда "ну вы же должны понимать..." - в пользу голодающих Африки.
Легко! Я считаю, что в описанной ситуации мне разрешенно ехать налево, прямо или направо.
Cогласен на все 100 Вопрос адресовал Srp_mit
Вы еще забыли разворот.
Санкция, светофорчик как раз правильный, просто с введением стелок разрешающих поворот при красном, потерял свою актуальнось, но раньше то их небыло.
Просто ПДД нужно читать не по отдельным пунктам и подпунктам, а целиком. И стоит обратить внимание, шо в ПДД означает "информирует", там оно довольно часто встречается.
Так вот если таки читать ПДД целиком, то у сего светофорчега, при зеленом нет допсекции, а при красном, получите стрелочку - это единственная трактовка, которая и в ПДД укладивается и в ГОСТ.
Насколько я помню первоначальный пост (должна сказать, что я его, сначала, не очень внимательно прочитала) - топикастер говорил именно о классической допсекции светофора, а не о картонных "экспериментах". При условии ограниченной видимости и отсутствии контурных (информирующих) стрелок на основном светофоре - наказывать за нарушение п. 8.7.3 ПДД - неправильно (ИМХО).
Ты опять не поняла. Картонная стрелка при том, шо раньше их небыло. А вот шоп организовать нечто похожее и нужен был такой светофор, без контурных стрелок на зеленом. Ведь зеленый без стрелок, не информирует, шо есть допсекция, а это означает для водителя, шо ее нет, даже если она есть физически.
Минулого року якраз після першого снігопаду там мене догнав ВАЗ якийсь з обласними номерами... Я там часто їжджу, тому про додаткову секцію якось знаю, а от він їхав перший раз по снігу на літній гумі... Мене спас заводський фаркоп, тому з пошкоджень - черговий раз вимазаний фарбою бампер... А от у мужичка - бампер потягнув лонжерони, вистрілили обидві фари і радіатор провалився до двигуна... А бокову стрілку взагалі не видно за гілками навіть взимку...
Ведь зеленый без стрелок, не информирует, шо есть допсекция, а это означает для водителя, шо ее нет, даже если она есть физически.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
