2. Первый снимок и его кроп - ты сам сюда запостил, сам выбрал. Если считаешь, что он по каким-то причинам недостаточно хорош, зачем его надо было сюда выставлять, как оценку качества объектива? Выставил бы сразу достойную фотку. А так - что выложил, по тому и судим.
Таки да, лоханулся. Телевик брал больше, как портретник, поэтому выложил фотку, на которой смог таки реализовать то, что хотел. Кроп выложил неподумавши, по просьбе
3. Второй снимок, вернее кроп - да, чуток лучше первого. Но ведь он, в отличие от первого, и снят крупнее? Почти вдвое? (лицо на весь кадр?) Потому и детальность выглядит лучше.
Ну во первых не чуток, а конкретно лучше, не хуже того, что выкладывал Сильвер.
Поэтому утверждение, что
недостаточная резкость скорее есть результат недостаточности освещения и установленной низкой чувствительности 100
не имеет смысла.
Малое исо мешает объективу правильно сфокусироваться, как и недостаток освещения. ИМХО, на первой фотке просто имеет место легкий расфокус. А вообще я не понял, ты хочешь сказать, что освещение не влияет на резкость и четкость деталей на фото? То есть если ночью снять человека и ясным днем, то фактура кожи и тому подобные детали будут одинаково четко видны?
Да и кто мешал поставить ИСО 400?
Да никто, просто стояло 100. Говорю же. Фотку выложил, как наиболее отразившую то, что я хотел получить от объектива. О том, что по ней будут определять качество объектива, не подумал Скажу так. Объектив выбирал, как вариант понять, что я хочу получить от телевика. Нужен ли мне он вообще. Выбор пал на этот вариант, он дешевый и вместе с тем, о нем нет ни одного отрицательного отзыва, как в нашем, так и зарубежном инете. В принципе, от телевика за 230 баксов ожидать чуда не приходится, но еще раз, он таки оправдал все мои ожидания.
Малое исо мешает объективу правильно сфокусироваться, как и недостаток освещения. ИМХО, на первой фотке просто имеет место легкий расфокус.
Малое исо никак не мешает объективу правильно сфокусироваться. ИСО вообще не влияет на фокусировку. Недостаток освещения - да, влияет. Более того, может влиять очень сильно. Современные камеры и внешние вспышки(!) поэтому оснащаются разными дополнительными фичами для лучшей фокусировки в темноте. Если им не мешать работать - ошибаются редко. Проверено на практике лично. Расфокус - скорее всего там действительно есть.
А вообще я не понял, ты хочешь сказать, что освещение не влияет на резкость и четкость деталей на фото? То есть если ночью снять человека и ясным днем, то фактура кожи и тому подобные детали будут одинаково четко видны?
Если камера позволяет выставить параметры съемки так, чтобы гистограмма снимка была в пределах границ, то не влияет. Иначе говоря, в этом случае, с учетом чувствительности матрицы камеры, весь диапазон яркостей будет зафиксирован. При съемке в сумерках за счет меньшего перепада яркостей светлых и темных точек изображения снимок будет менее контрастным. Рядом расположенные точки с малым перепадом яркостей могут слиться. Но резкость и четкость различимых по яркости деталей - да, будет одинаковой.
В принципе, от телевика за 230 баксов ожидать чуда не приходится, но еще раз, он таки оправдал все мои ожидания.
Согласен. Более того, он может снимать лучше, наверняка ты его еще не освоил Телеобъектив как минимум требует (для получения резких снимков) соблюдения правила: если съемка без штатива, то выдержка численно должна быть не длинее двух-трех-кратного фокусного расстояния. Т.е., на первом снимке, снятом с фокусным 79мм у тебя требовалась выдержка не длинее 1/160, а снято было с 1/60. Возможно, что поэтому и резкости мало, тривиальная шевеленка.
Согласен. Более того, он может снимать лучше, наверняка ты его еще не освоил
Это была пятая фотография с этим объективом
Т.е., на первом снимке, снятом с фокусным 79мм у тебя требовалась выдержка не длинее 1/160, а снято было с 1/60.
Объектив со стабом, производитель заявляет до 4х стопов, в обзорах подтверждают, что не беспочвенно, так что 60 теоретически нормально.
Возможно, что поэтому и резкости мало, тривиальная шевеленка.
Еще и какая шевеленка! Попробуй моего малого поймать, когда он круги наматывает. На первой фотке я его на развороте поймал
Ребята, немного ушли в дебри. На счет исо - согласе, оно никак не влияет на фокусировку, а лишь на конечный результат. Ну а по одному-двум кадрам судить как-то сложно, да и реально там, как по мне, просто был смаз. Ждем еще снимки на улице, думаю, что можно получить значительно получше варианты. Сегодня может своим телевиком поклацаю, а то все руки толком не доходят. Ну а там немного сверим разницу в объективах одного производителя.
Таки да, лоханулся. Телевик брал больше, как портретник
Телевик со светосилой 4 - далеко не лучший вариант портретника
Ну во первых не чуток, а конкретно лучше, не хуже того, что выкладывал Сильвер.
Лучше чем первый, но все равно немного не дотягивает (например, сравни ресницы и границу века - выделено - при большом увеличении без интерполяции). Добавлю, что ты соревнуешься с многими здесь переруганной Сигмой. Причем - "тревелзумом" 18-200, который исходя из своего класса, точнее - из-за значительно расширенного диапазона фокусных по сравнению с традиционным телезумом, должен заведомо проигрывать по разрешению.
По другим постам добавлю - ИМХО на смаз характер размытия не похох. Я бы на твоем месте провел тест на правильность работы автофокуса с данным объективом.
Добавлю.
Вот в соседней теме есть ссылка на кадры, снятые другой линзой. Вот рядом с ней моя Сигма отдыхает. Правда у Nikkor'a 17-55/2.8 и цена соответствующая ( ). Но это уже другая история
Таки да, лоханулся. Телевик брал больше, как портретник
Телевик со светосилой 4 - далеко не лучший вариант портретника
Ктоб спорил, я не буду. Но это все равно лучше, чем кит. Ты согласен?
Лучше чем первый, но все равно немного не дотягивает (например, сравни ресницы и границу века - выделено - при большом увеличении без интерполяции).
Особой разницы не вижу, разве что на моей фотке ресниц больше На самом деле, на этих фотках может быть что угодно, фоткал дома, в 11 ночи, по возвращению с работы, из освещения была только лампа на потолке и вспышка. Думаю, что ты снимал таки днем и освещения у тебя было побольше, раз у тебя вообще без вспышки получилось так резко снять.
Добавлю, что ты соревнуешься с многими здесь переруганной Сигмой. Причем - "тревелзумом" 18-200, который исходя из своего класса, точнее - из-за значительно расширенного диапазона фокусных по сравнению с традиционным телезумом, должен заведомо проигрывать по разрешению.
Сигму я не ругал никогда. У нее есть очень хорошие варианты, одна проблема, надо вибирать из нескольких экземпляров. Если бы я мог на Амазоне это сделать, то я бы стопудов взял бы 50-150/2.8
По другим постам добавлю - ИМХО на смаз характер размытия не похох. Я бы на твоем месте провел тест на правильность работы автофокуса с данным объективом.
С объективом в такую цену вполне могут быть проблемы с бек/фронт фокусом. Надо будет проверить. Пока нет времени даже просто поснимать. Когда он приехал, я сделал буквально с десяток фоток и одну выложил сюда, я даже ее не обрабатывал, кропнул слегка, для более приятной композиции. Только когда ты попросил выложить кроп, я увидел, что малой слегка в расфокусе. Правда для портрета это не всегда минус
Добавлю.
Вот в соседней теме есть ссылка на кадры, снятые другой линзой. Вот рядом с ней моя Сигма отдыхает. Правда у Nikkor'a 17-55/2.8 и цена соответствующая ( ). Но это уже другая история
Ага, что бы я купил, если бы у меня было много денег
Т.е. вы хотите сказать, что для портретов вам 4/5.6 с головой и 2.8 собственно и не надо ?
Малое исо мешает объективу правильно сфокусироваться, как и недостаток освещения.
Это что-то новенькое.
Это что-то новенькое.
Это старенькое. Просто я неверно выразился. Оно то савтофокусируется, но только с уменьшением ИСО на отпечатке мыла будет больше, особенно на длинном конце.
Это что-то новенькое.
Это старенькое. Просто я неверно выразился. Оно то савтофокусируется, но только с уменьшением ИСО на отпечатке мыла будет больше, особенно на длинном конце.
Только не мыла, а смаза -- это разные вещи
Т.е. вы хотите сказать, что для портретов вам 4/5.6 с головой и 2.8 собственно и не надо ?
Ну во первых я ничего не хочу сказать. Я хочу сказать, что я взял объектив на те деньги, которыми я располагал. И на эти деньги получил приемлымый, для себя, результат.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
). Но это уже другая история 
