Суть происшествия в следующем. Я ехал сегодня в половине девятого по Киквидзе (кто знает, улица с ограничением скорости в 50 и большим число переходов с 6 рядами). В момент, когда я подъезал к очередному нерегулируемому пешеходному переходу, на него резко выскочил мужчина и начал быстро двигаться по переходу в сторону моей машины. Я двигался во второй полосе слева и, естественно, что до меня он не добежал (оставалось метра три). И тут же меня останавливает ГАИ и ставит ввину нарушения п. 18.1 - непредоставление преимущества пешеходу и практически минимальный штраф 260 гривень. В протоколе я изложил свой вариант произошедшего. Могло ли это быть подставой или это скорее всего неблагоприятное для меня стечение обстоятельств? Как в такой ситуации лучше поступить?
Могла.
А показания того человека в протоколе указаны? А прочерки в протоколе поставил?
А пункт 18.1 ПДД ты читал?
18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пе- шеходы, должен снизить скорость, а при необходимости остано- виться, чтобы пропустить пешеходов, для которых может быть соз- дано препятствие или опасность.
А показания того человека в протоколе указаны?
Тот человек по видимому отказался от перехода, вернулся и пропал из виду.
А прочерки в протоколе поставил?
К сожалению, нет. Но у меня на руках копия протокола, в которой 7 слов о случившемся и мое объяснение+разные данные о машине, о сотруднике и о бо мне. Ну и конечно же постанова.
А пункт 18.1 ПДД ты читал?
ПДД я вроде хорошо знаю, но фраза "для которых может быть соз- дано препятствие или опасность" слишком витиеват, может трактоваться широко и спорить было бесполезно. Вполне возможно, что (если это была подстава) человек добился своего и вполне мог быть снять на переходе, мимо которого в нескольких метрах проносится машина. А интерпретировать это потом можно как угодно.
На сайте адвоката Володарского http://vvlaw.com.ua/index.php?id=28 Нашел такое: Так, несколько меняется трактовка нарушения правил по отношению к пешеходам: теперь речь не о нарушении правил проезда перехода, а о непредоставлении преимущества пешеходам. То есть нельзя говорить о нарушении, если пешеходу не создавалось реальных помех (например, он переходил другую полосу движения), или в случае. Если пешеход двигался на запрещающий сигнал, и в других случаях, когда пешеход не имел преимущества. Кроме того, по сути, требования к оформлению этого нарушения в соответствии со ст.256 КоАП должны включать фиксацию данных и объяснения «пострадавшего» пешехода.
Может позвонить в службу доверия ГАИ или подать жалобу?
Позвонить теперь можешь теще... А в прокуратуру я б написал...
Может позвонить в службу доверия ГАИ?
позвони. у меня знакомому помогло - проезжал перекресток и, пропуская машину, которая двигалась по главной, начал тормозить. т.к. был гололед, то машина становилась только на пешеходном переходе. ессно ему нарисовали штраф. он написал, что пропустить по-иному не представлялось возможным. гайцы были непреклонны.
он позвонил в службу доверия (телефон указан на каждой машине гаи) - там сказали - приедьте в ГАИ в кабинет такой-то... он сразу и поехал. там просидел в очереди часа два, потом его принял гаец, выслушал его версию, позвонил гайцу, оформлявшему протокол, тот подтвердил, что дорога - стекло. после этого гаец предложил купить пачку бумаги или выделить 50гривасов (типа сам побежит купит). кент отказался. гаец сказал - ну тогда забудьте о том, что это все было. это наши сотрудники тупанули.
вот щас сидим - думаем - а не может ли это получить какое-то продолжение.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А в прокуратуру я б написал...
