Карочи, я наверно не 1 хто замечяет, шо восприятие телефильма отличяеца от восприятия кино. Как-то оно дешевато выглядит (телехвильм), и дело отнюдь не в мастерстве актеров. В балансе или в насыщенности цветов шоле? и как это назвать научным словом
Документальный фильм снятый не дорогим оборудованием? Тогда все дело в глубине резкости, отсутствии постановочного света и замыленности картики
о, Ростег, я надеялсо шо ты ответиш. Но чуток не то. Седня вот в гостях смарели фильм "Троя", ну типа фон под бухаловку. В кинотеатре и дома у миня - картинка нормал. А тама, к примеру, пейзажи - точняк как в тилифильми "руский спецназ", или как ево там, ну там был Якут и Динамит и танкисты. Чеченцев мачили, патом те их, патом опять они их. Про Динамита мож я соврал. т.е. вот крутишь одно и тоже кино на разных теликах, получаешь разный результ, кабутто - вот именно - одну версию сняли пираты мыльницей.
Некоторые телеФизоры, чтобы картинку привести типа к журнальному качеству, берут ее замыливают, потом пытаются добавить резкости, цветов понасыщенней и вот получается... Называют это какм-нибудь можным словом и продают как фишки улучшайзеры
Может ты это имеешь ввиду?
Если говорить о разнице между кино и видео - то там абсолютно разная методика фиксации изображения (да и частота кадров, положа руку на сердце - ведь в ТВ есть 25 кадров в секунду, каждый кадр состоит из 2х полуполей - фактически 50 кадров)). Скажу честно, меня телекартинка просто угнетает после кино. Поэтому, в бытность монтажером, мы либо использовали плагины, вычитающие 1 полуполе (вернее - из одного полуполя делается 2), либо при оцифровке материала в комп захватывали только 1е (или 2е) полуполе. Картинка несколько меняется и становится более похожей на кино. Если у тебя одно и тоже кино смотрится кардинально по-разному в разных местах - значит что-то не так либо с носителем, либо с экраном.
Я уж не буду говорить о том, что в кино, как правило, и к свету отношение совсем другое, чем в сериалах, тем более дешевых. Там жеж как - пленочку отснял, а шо отснял - только после проявки увидишь А это все доллары, доллары, доллары... Потому народ так щепетильно в кино и свет ставит, экспозицию по сто раз замеряют и т.д. (хотя практика говорит, что широта кинопленки дает такие форы цифре, что +/- 2-3 дыры не выливается в чистый брак) Тут жеж в экранчек не глянешь - типа - "ага, вот эти ребята"
т.е. вот крутишь одно и тоже кино на разных теликах, получаешь разный результ, кабутто - вот именно - одну версию сняли пираты мыльницей.
Ну тут надо взять 2 копии фильма и сравнить в двух системах
Ну так разве не в том причина разницы, что "телефильм" снимаетсся, как правило цифрой, а "кино" на пленку? Хотя пример с "Троей"... , наверное производители теликов тоже свои мутки вносят
Ну вон Шварценфюрер про третьего Терминактора, вроде говорил, что получил 30 лимонов только за то что его рожу на компьтере по всякому показали.
Ну вон Шварценфюрер про третьего Терминактора, вроде говорил, что получил 30 лимонов только за то что его рожу на компьтере по всякому показали.
Да это понятно, только основа ж всеравно на пленку снимается, а потом оцифровка с нее и спецэфекты на цифре - и они ж, согласись, всегда заметны на экране.
Полуофф, но по теме. Женя, а меня вот такой вопрос давно мучает На некоторых шоу-программах, в частности, на русских концертах такое видел, как-бы усилена динамика движения. То есть ощущение какой-то ускоренности, но звук при этом ессно остается нормальным. Может такое быть, что вычитается часть кадров или там некие другие технологии используются?
Это было дико заметно в старые времена, ну там всякие Следствие ведут знатоки и пр. Помимо хреновенько поставленного света, в основном ухо резал звук. То ли они его писали прямо на месте, то ли озвучивали заведомо дешево - не знаю. Но звук был просто деревянный и можно было даже не смотреть в экран, чтобы понять, что это "телефильм"
На некоторых шоу-программах, в частности, на русских концертах такое видел, как-бы усилена динамика движения. То есть ощущение какой-то ускоренности, но звук при этом ессно остается нормальным. Может такое быть, что вычитается часть кадров или там некие другие технологии используются?
Конечно может. Это типа эффект строб, когда один кадр повторяется в течении 2х кадров (или больше) Я давно уже монтажем не занимаюсь, думаю что за 7 лет технологий обработки изображения порядком прибавилось. Тут надо смотреть конкретный пример, тогда можно прикинуть, что с картинкой делалось.
Это типа эффект строб, когда один кадр повторяется в течении 2х кадров (или больше
Во-во! Это, видимо, оно Сенкс!
Это было дико заметно в старые времена, ну там всякие Следствие ведут знатоки и пр. Помимо хреновенько поставленного света, в основном ухо резал звук. То ли они его писали прямо на месте, то ли озвучивали заведомо дешево - не знаю. Но звук был просто деревянный и можно было даже не смотреть в экран, чтобы понять, что это "телефильм"
Даже такой термин был - телеспектакль. Вот на это сейчас больше похожи сериалы. Кроме хреновастеньких звука и света еще присутствует какая-то неестественная игра актеров. В совокупности с озвучкой неестественными голосами это и создает эффект отличия фильма от телеспектакля. Кстати, когда по ТВ показывают театральный спектакль, даже очень хороший, который в театре смотришь и все нормально, захватывает, например Фигаро с Мироновым, тоже присутствует какая-то неестественность происходящего. Вообще ТВ штука страшная. Если кого по телику показывали, тот мог и испугаться от себя в неожиданном ракурсе: так это же совсем не я, и лицо у меня не такое перекошенное, и голос не такой блеющий
Тут жеж в экранчек не глянешь - типа - "ага, вот эти ребята"
снимают обычно на две камеры одновременно. вторая именно и предназначена для плейбека.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Сенкс! 
