Собираюсь отправит данную жалобу в ГАИ. Может кто подправит или дополнит. У меня вопрос. Можно ли такую же в прокуратуру изменив только шапку. И в суд изменив шапку и СКАРГА на ИСК, и кого ставить ответчиком.
Начальнику ВДАІ м. Жовті Води
Демченко Євгена Валерійовича м. Жовті Води, провулок Північний буд.9 Телефон для зв’язку 8(097)8000340
На постанову СА №242 241 винесену 28.01.09 інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС старшим сержантом Тукало Сергієм Анатолійовичем
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, Місце розгляду справи згідно ст.ст. 221 222 КпАП України ВДАІ м. Жовті Води
СКАРГА.
Зазначену постанову винесено щодо мене інспектором ДПС Смілянського взводу ДПС старшим сержантом Тукало Сергієм Анатолійовичем ніби - то за перевищення швидкості руху. Постанова не відповідає справі, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Швидкість руху вимірювалась приладом РАДІС 2049 який не має фото та відео фіксації об’єкту вимірювання. Фактично мені співробітником ДПС, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби - то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд, може означати, що насправді, виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від мого автомобіля. При цьому у момент, близкий до вимірювання швидкості та зупинки, поряд та на зустріч мені рухались інші автомобілі і можливо припустити, що вимірювана та продемонстрована на приладі швидкість належить одному з них. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Також слід зазначити, що вимірювання швидкості проводилось за таких погодних умов як туман, який супроводжується високою відносною вологістю повітря. А згідно своїх технічних характеристик прилад РАДІС на може використовуватись при високій вологості повітря і данні отриманні в таких умовах взагалі не можуть бути доказом. Після оформлення протоколу та постанови я отримав копії цих документів, прочитати щось а тим паче зробити наступні копії з них вкрай важко, так як інспектор використовував копіювальний матеріал сумнівної якості. Це унеможливлює подальше оскарження постанови і цим самим позбавляє мене прав наданих мені чинним законодавством України. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні матеріального стягнення відповідно до ст.3 КпАП. Тобто мої права при такому розгляді справи грубо порушено. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення. Проінформувати мене щодо результатів розгляду моєї скарги.
До скарги додаються: 1.Копія постанови СА№242241 2.Копія протоколу АВ№242241
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
